Решение по делу № 2-786/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-786\2024

УИД 91RS0012-01-2024-000034-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи- Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е.С., с участием прокурора- Согановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление Саленко Александра Павловича к Гайфулиной Сании Маратовне, 3-тье лицо Акционерное общество Страховая компания « Двадцать первый век » о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, суд

                             установил:

    Саленко А.П. обратился в суд с иском в котором просит суд взыскать с Гайфулиной С.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред его здоровью в размере 500 000 рублей и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 в 08 часов 20 минут по ул. Горького, 19, г.Керчи, Гайфулина С.М., управляя транспортным средством Рено Флюенс, г.р.з. № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Саленко А.П., находящегося сзади автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Керченского городского суда от 23 октября 2023 года Гайфулина С.М. была признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В результате ДТП, Саленко Александру Павловичу причинены существенные физические страдания и нравственные переживания. Согласно заключению СМЭ №265 от 01.06.23. и повторного заключения СМЭ №435 от 21.07.23 года в результате ДТП ему причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы; излом и миграция металлоконструкции(спицы).Проведена операция Саленког А.П. : операция №209, удаление инородных тел(обломков спиц) из акромиального конца правой ключицы, QP МОС акромиального конца правой ключицы титановой пластиной и винтами.

     Саленко А.П. в иске указывает, что на момент причинения ему вреда здоровью, имел ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия сенсо-моторная форма, диабетическая ангиопатия, диабетическая нефропатия, целебральный атеросклероз,смешанная энцефалопатия, перенесенное ОНМК в 2018г., последствия повторных ОНМК в виде частичной моторной афазии, правостороннего гемипареза, симптоматической эпилепсии. ДТП усугубило его состояние здоровья. В результате причиненного действиями ответчика вреда здоровью Саленко А.П., он длительное время находился на лечении в больницы стационарно с 25 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года и вынужден был продолжить лечение амбулаторно. В результате того, что действиями ответчика причин истцу моральный вред, который оценивает истце в 500000 рублей, истец обратился в суд с иском.

    В судебное заседание Саленко А.П. не явился, представитель истца Сосоновский В.О. просил суд исковые требования удовлетворить. Просил суд учесть полученные травмы Саленко А.П. при ДТП, возраст и состояние его здоровья Саленко А.П., до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни. На протяжении длительного времени не имел возможности ходить, так ходьба единственное, что Саленко А.П. разрешали доктора, все это безусловно отразилось на качестве жизни Саленко А.П.. Моральный вред так же заключается в том, что Саленко А.П. перенес сильную физическую боль, в настоящее время не может жить как до ДТП пусть и не совсем полноценной жизнью, но хоть такой, обстоятельства произошедшего, а также последующие события, лечение длительное, до настоящего времени, в жизни Саленко А.Г. вызвали нервную и стрессовую обстановку как для самого него, так и для членов семьи истца.

    В судебном заседании ответчик Гайфулина С.М. с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований оказать, пояснила, что действительно согласно постановления Керченского городского суда от 23 октября 2023 года привлечена к административной ответственности по событиям имевшим место 25 апреля 2023 года, ей назначено наказание, постановление вступило в законную силу. После получения сведений о подачи иска истцом, ей надоели судебные тяжбы, она решила в добровольном порядке возместить истцу моральный вред в размере 500 000 рублей, через супругу истца. Представила суду расписку составленную супругой истца Саленко Н.П. Пояснила, что расписка была написана 23 апреля 2024 года, на неверное указание даты не обратила внимание, так же не предала значения, что Саленко Н.П. не указала сумму 500 000 рублей которые она ей передала.

    Прокурор в судебном заседании считал, что подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела. К представленной расписке считала следует отнестись суду критически.

    Представитель 3-тьего лица АО СК « Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-295\23, медицинскую карту № 356346, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ постановление Керченского городского суда обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным постановлением.

    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ – постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года установлено, что 25.04.2023 в 08 часов 20 минут по ул. Горького, 19, г. Керчи, Гайфулина С.М., управляя транспортным средством Рено Флюенс, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Саленко А.П., находящегося сзади автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.106-108 дело № 2-295\23).

    Согласно постановления указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Гайфулина С.М. с протоколом не согласилась, при даче пояснений в суде вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что не совершала наезд на Саленко А.П. Указала на то, что утром 25.04.2023 она отъезжала с парковки, перед этим посмотрела по зеркалам, убедилась в безопасности своего маневра, никого не было, уже при непосредственном движении услышала удар, похожий на удар тростью, после чего она остановилась, вышла из машины и увидела лежавшего мужчину, речь у него была невнятной, у нее создалось впечатление, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. С помощью третьих лиц они подняли мужчину, посадили его в машину, она спросила у него адрес, который он ей назвал. На вопрос вызвать скорую, мужчина отрицательно покачал головой, до скорой ей дозвониться не удалось. Она отвезла его по указанному им адресу и высадила возле подъезда. После этого она узнала номер супруги Саленко А.П. - Саленко Н.П., позвонила ей вечером в тот же день, на что услышала в свой адрес негативные слова, после этого еще несколько раз звонила ей, поскольку переживала за состояние Саленко А.П., предлагала свою помощь, однако супруга отказывалась. Полагает, что Саленко А.П. упал сам или уже перед тем как поднимался непосредственно домой. Компенсировать, причинённый ущерб Саленко А.П. она не пыталась (л.д.106дело № 2-295\23).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года Гайфулина Сания Маратовна, 2 июня 1999 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Постановление вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании ответчика не оспаривал изложенные факты.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 265, эксперт пришел к выводам, у потерпевшего Саленко А.П. имело место следующие повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня) и, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека( л.д.11-14).

    Согласно повторного заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 435 - Саленко Александра Павловича 29.06.1955 г.р.поступил в травматологическое отделение больницы 25 апреля 2023 года 10 часов 25 минут по скорой помощи.

    25 апреля 2023 года 13.15-15.50 часов проведена операция № 209 Саленко А.П.. Наименование операции: 1) Удаление инородных тел (обломки спиц) из акромиального конца правой ключицы. 2) ОР МОС акромиальнного конца правой ключицы титановой пластиной и винтами. Из доступа по старому послеоперационному рубцу (с иссечением последнего) выполнена послойная диссекция тканей, гемостаз. Выделены акромиальный конец ключицы, и АКС. При ревизии определяется выраженная посттравматическая деформации акромиального отдела ключицы, признаки хронической нестабильности в акромиально-ключичном суставе; свежий перелом в косо-продольной линии излома. Выполнен поиск обломков- спиц. С техническими трудностями спицы удалены. 2) Выполнена ревизия отломков ключицы, остеосинтез адаптированной пластиной и винтами. Контрольная рентгенография:    смещение устранено, положение металлоконструкции - корректное.

Диагноз после операции: Сочетанная травма. ЗЧМТ, СГМ. Ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом (рефрактура) акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Излом и миграция металлоконструкции (спицы).

    В отделении 15 дней. Клинический диагноз: Основной: Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб: мягких тканей головы. Закрытый перелом (рефрактура) акромиального конца правой ключицы а смещением отломков. Излом и миграция металлоконструкции (спицы). Сопутствующие заболевания: ИБС. Стенокардия напряжения III ФК. Гипертоническая болезнь III ст., 2-3 ст., Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая полинейропатия сенсомоторная. Диабетическая ангиопатия. Церебральный атеросклероз. Смешенная энцефалопатия II ст. Перенесенное ОНМК в 2018 г. ДЭП 2 ст. Последствия повторных ОНМК в виде частичной моторной афазии, правостороннего гемипареза, симптоматической эпилепсии».

    Выводы эксперта, у потерпевшего Саленко А.П. имело место следующие повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня) и, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека о признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 день) ( л.д.15-21).

    АО СК « Двадцать первый век » на запрос суда поступило выплатное дело ( л.д. 68-124), представлены сведения о произведенных выплатах в адрес Саленко А.Г., сообщено согласно страхового акта от 03.07.2023 года, страхователь Гайфулина С.М., получатель Саленко А.П., страховая сумма 500 000 рублей, подлежит выплате страховое возмещение 85 250 рублей л.д.70), согласно платежного поручения в адрес Саленко А.П. выплачено Страховой компанией, страховое возмещение согласно акту от 03.07.2023 года, 05.07.2023 года 82 250 рублей ( л.д. 91).

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Так суд принимая решения учитывает, что в результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта № 265, № 435, причинен здоровью истца средней тяжести вред, а именно сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы; излом и миграция металлоконструкции(спицы). Истцу произведена операция – удаление инородных тел (обломки спиц) из акромиального конца правой ключицы. ОР МОС акромиальнного конца правой ключицы титановой пластиной и винтами.

     После полученных травм в результате ДТП, ухудшилось у истца состояние здоровья, Саленко А.П. длительное время находился на лечении в больнице и далее вынужден был продолжить лечение амбулаторно. Ответчик не принес извинения, здоровьем истца не интересовался, вину при рассмотрении дела об административном правонарушении не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Саленко Н.П. пояснила, что после произошедшего ДТП, Гайфулина С.М. в содеянном не раскаялась, вину не признала, извинения не принесла в адрес Саленко А.П. Моральный вред не возмещала. Представленную расписку действительно написала она, так как после ДТП в 2023 году она обратилась к адвокату Душаеву Р.Ш., он продиктовал ей расписку в апреле 2023 года, она написала, он пообещал, что Гайфулина С.М. возместит моральный вред. Более никаких расписок не писала, с Гайфулиной С.М. не встречалась. Никакие денежные средства ни ей ни ее супругу ответчик не передавала до настоящего времени. Однако сразу после получения расписки адвокат Душаев Р.Ш. стал представлять интересы Гайфулиной С.М. по административному делу, а не ее супруга, расписку адвокат не отдел ей. Пояснила, что состояние ее мужа после ДТП значительно ухудшилось.

    Суд при принятии решения, доводы ответчика считает надуманными, что моральный вред ответчиком возмещен истцу в размере 500000 рублей 23 апреля 2024 года, к представленной расписке относится критически, в расписке указана дата 23 апреля 2023 года, кроме того не указана сумма.Так же суд при принятии решения учитывает, что ответчик работает, имеет доход, после ДТП не принесла извинения истцу, добровольно моральный вред не возместила.

    Так степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца, ответчика, учитывая мнения прокурора, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 300 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска, отказать.

    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен договор о предоставлении юридических услуг заключенного между заказчиком, Саленко А.П. и исполнителем, Сосновским В.О. от 02.01.2024 года, акт сдачи-приемки работ (оказания     услуг), квитанция об оплате 30000 рублей (л.д.22-23).

     Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, решение суда которым иск удовлетворен частично, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Саленко Александра Павловича к Гайфулиной Сании Маратовне, 3-тье лицо Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век » о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфулиной Сании Маратовны в пользу Саленко Александра Павловича моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 320 000 рублей ( триста двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Гайфулиной Сании Маратовны государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 300 рублей (триста рублей).

      В остальной части иска отказать.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 года.

Судья -                                 Григорьевская И.В.