Решение по делу № 8Г-7995/2024 [88-10816/2024] от 26.03.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-10816/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-442/2023 по исковому заявлению Каштанова ФИО6 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) о признании соглашения недействительным, неверной стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Каштанову Д.А., под управлением водителя Каштановой А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафина И.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

24 октября 2022 году между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истец выражает согласие на компенсацию ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 16 ноября 2022 года АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в сумме 16 400 руб.

Истец обратился в «ТрансТехСервис» для осуществления ремонта его автомобиля. Однако, на руки ему выдали счет на оплату услуг в размере 64 259 руб. Истец не предполагал, что подписанное соглашение сделает невозможным взыскание страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений иска просил признать соглашение о выплате денежных средств недействительным, признать неверной стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебном району г. Казани от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, иск Каштанова Д.А. к АО СК «Армеец» удовлетворен частично, соглашение, заключенное 24 октября 2022 года между Каштановым Д. А. и АО СК «Армеец» признано недействительным, с АО СК «Армеец» в пользу Каштанова Д. А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 26 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 28 000 руб., штраф в размере 13 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 1 295 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводя доводы, что размер страхового возмещения был определен сторонами в соглашении, оснований для признания его недействительным установлено не было, а сумма штрафа определена неправильно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», под управлением Каштановой А.А., принадлежащего Каштанову Д.А., и автомобиля «Рено», под управлением Сафина И.Г.

Виновным в совершении ДТП признан Сафин И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Каштановой А.А. застрахована в АО «СК «Армеец».

24 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот день между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истец выражает согласие на компенсацию ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

24 октября 2022 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В этот же день по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 19 500 руб. с учетом износа - 16 400 руб. 16 ноября 2022 года ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

26 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив счет на оплату ТрансТехСервис в размере 64 259 руб., по результатам рассмотрения которого ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая спор в указанной части суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части признания соглашения недействительным и взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассатора о неправильном начислении штрафа на всю сумму убытков и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм штрафа принимал в расчет не только сумму неосуществленного страхового возмещения (определяемого исходя из стоимости ремонта без учета износа по Единой методике), а всю сумму убытков вместе с суммой компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части взыскания штрафа и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года отменить в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Каштанова Д.А. штрафа в размере 13 750 руб.

В отмененной части дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года оставить без изменения.

Судья                                        Е.М. Данилин