Решение по делу № 2а-2673/2018 от 06.12.2018

Дело № 2а-2673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцевой <С.В.> к судебному приставу-исполнителю Ошлоковой <М.О.>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ошлоковой М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 01.11.2018 года через представителя Сапунова А.Г. обратилась в МОСП по ИОИП и розыску с заявлением о прекращении исполнительного производства. 04.12.2018 года был вручен документ в форме письма, как результат рассмотрения ее заявления. В связи с тем, что по ее заявлению не было принято решение в виде постановления, полагает нарушенным ее право, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец Казанцева С.В., представитель административного ответчика УФССП по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Казанцевой С.В. – Сапунов А.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ошлокова МО., представитель заинтересованного лица АКБ «Ноосфера» (АО) Ларионова Т.В. возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казанцевой С.В. в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 12 908 577,29 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях принудительного взыскания задолженности наложен арест на залоговое имущество, в последующем имущество передано на реализацию.

02.11.2018 года от Казанцевой С.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой С.В. о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку мировое соглашение заключено между взыскателем и иным лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес Казанцевой С.В. направлен ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, который получен представителем Казанцевой С.В. 04.12.2018 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление, вынесенное в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства имеется.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем рассмотренное ходатайство не обличено в процессуальную форму в виде постановления, несостоятельна, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дан ответ на ходатайство, что указывает на отсутствие бездействия.

Ссылка представителя административного истца на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя Казанцева С.В. длительное время не имела возможности обжаловать данное постановление, тем самым нарушено ее право на обжалование, судом во внимание не принимается, поскольку данным правом она воспользовалась, подав настоящее административное исковое заявление.

Также несостоятелен довод представителя административного истца о том, что не направлением в установленный срок копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства Казанцевой С.В. судебным приставом-исполнителем нарушено ее право на обжалование данного постановления, так как Казанцева С.В. не лишена права на обжалование данного постановления с момента его получения. При этом, несоблюдение требования закона о направлении должнику копии постановления в установленные п. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника.

Таким образом, доводы административного искового заявления о нарушении прав должника голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Казанцевой <С.В.> к судебному приставу-исполнителю Ошлоковой <М.О.>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года