Решение по делу № 2[1]-976/2018 от 22.05.2018

гр.д.№2(1) -976/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца Сараева Алексея Валерьевича, ответчика Коробова Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башина Дмитрия Анатольевича к Коробову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Башин Д.А. обратился в суд с иском к Коробову О.А., указывая на то, что 16 сентября 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 85000 рублей по договору займа, под 30% ежемесячно, и обязался вернуть долг не позднее 16 октября 2017 года.

В указанный в договоре срок деньги возвращены не были.

Согласно договора, в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 марта 2018 года выплата задолженности по договору от 16 сентября 2017 года просрочена на 160 дней (с 17 октября 2017 года по 2 апреля 2018 года). Таким образом, неустойка составляет 272000 рублей, неустойку с 3 апреля взыскивать не желает с учетом ее чрезмерности.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 16 сентября 2017 года в сумме 85000 рублей, проценты за пользование долгом за период с 17 октября 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 178500 рублей, неустойку в сумме 272000 рублей, всего 535500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8555 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и увеличил. Указал, что 18 сентября 2017 года ответчик взял у него деньги в долг по договору займа от 18 сентября 2017 года. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 18 сентября 2017 года в сумме 85000 рублей, проценты за пользование долгом за период с 18 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 229500 рублей, неустойку в сумме 268600 рублей, всего 583100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9031 рубль.

В судебное заседание истец Башин Д.А, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Представитель истца Сараев А.В., действующий на основании доверенности от 19 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коробов О.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства по договору займа не получал, пунктом 5 договора займа предусмотрено наличие расписки о получении денежных средств, договор займа должен быть заверен нотариусом и двумя свидетелями. Договор займа был написан им 18 октября 2017 года под диктовку Башина Д.А. Через два дня он должен был написать расписку о получении денежных средств, однако отказался от заключения договора под такие высокие проценты, а договор займа просил истца уничтожить.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2017 года между Башиным Д.А. и Коробовым О.А. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Коробов О.А. получил от Башина Д.А. заем в размере 85000 рублей на семейные нужды. За пользование денежными средствами обязуется выплачивать Башину Д.А. 30% от фактической суммы займа ежемесячно. Сумму займа обязуется вернуть полностью с процентами не позднее 18 октября 2017 года. Общая сумма займа с процентами составит сто десять тысяч пятьсот рублей. В случае, если сумма будет возвращена позже 18 октября 2017 года, сумма займа, которую обязуется вернуть, ежемесячно возрастает на девять тысяч рублей. В случае просрочки возврата денег обязуется оплатить неустойку в размере 2% от полученной им суммы за каждый день просрочки. Факт составления указанного договора займа и свою подпись в нем ответчик Коробов О.А. в судебном заседании подтвердил, оспаривал безденежность данного договора.

Таким образом, исходя из буквальных условий указанного договора займа, срок предоставления займа определен в один месяц, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов – в 110500 рублей, т.е. проценты 30% ежемесячно предусмотрены договором на срок один месяц.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 85000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств его возврата ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 25500 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, поскольку сторонами договора займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом, составляющий один месяц. Иное свидетельствовало бы о явно несправедливых условиях договора, свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора.

Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике. Доводы ответчика о том, что в подтверждение исполнения договора займа должна быть составлена расписка, что предусмотрено п.5 договора, основаны на неверном толковании условий договора. Также законом не предусмотрена обязательное нотариальное удостоверение договора займа, как и заверение его подписью двух свидетелей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что с 19 октября 2017 года по 25 марта 2018 ответчику начислена неустойка в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 268600 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по договору займа, суд учитывает соотношение суммы неустойки – 268000 рублей и основного долга – 85000 рублей; длительность неисполнения обязательства; размер неустойки – 2% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 рубль, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания суммы основного долга 85000 рублей и процентов по договору займа в сумме 25500 рублей, а также исходя из суммы заявленной истцом неустойки без учета ее уменьшения судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 268600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башина Дмитрия Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова Олега Александровича в пользу Башина Дмитрия Анатольевича сумму долга по договору займа от 18 сентября 2017 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 19 октября 2017 года по 25 марта 2018 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в возмещение расходов по государственной пошлине 6991(шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.Н.Макурова

       Текст мотивированного решения изготовлен 28 июня 2018 года.