Решение по делу № 1-188/2023 от 14.02.2023

Дело № 1-188/2023

Следственный номер 12201300001001054

УИД № 41RS0001-01-2023-001697-56

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                                       17 апреля 2023 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М., Венина П.А.,

подсудимого Ракитина Д.С.,

защитников – адвокатов Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 96 и ордер № 2843, Кравченко А.А., представившего удостоверение № 213 и ордер № 244/018-2023,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО4 – Потерпевший №2 и её представителя – адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетней    потерпевшей ФИО7 – ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Ракитин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: город <адрес>, неработающий, несудимый,

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находившийся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин Д.С., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16 и ФИО15

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 42 минут до 1 часа 45 минут Ракитин, управляя автомобилем «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье других участников дорожного движения, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> «А» по <адрес>, перед которым остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора, в крайней левой полосе, дальнейшее движение по которой разрешено только в направлении <адрес> или разворота налево.

Не дожидаясь включения разрешающего зеленого сигнала светофора, Ракитин, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, возобновил движение через перекресток дорог <адрес> на запрещающий сигнал светофора, игнорируя требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которые указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, и в соответствии с которыми движение с занятой им полосы разрешено только в направлении <адрес> или разворота налево, осуществил поворот направо на <адрес>, при этом выехав на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения во встречном ему направлении, тем самым нарушив требования пункта 8.6 ПДД РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, вследствие чего на участке половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по ней во встречном ему направлении автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак А 922 ЕВ 41 РУС, под управлением водителя Рузибоева, в результате чего находящиеся в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении ФИО34 и ФИО37 получили телесные повреждения, от которых скончались в медицинском учреждении.

Вследствие нарушения водителем Ракитиным указанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО33 и ФИО37, каждому, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью каждого потерпевшего и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н):

ФИО33 в виде:

– открытого фрагментарно-оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости, гемартроза (наличие крови в полости правого коленного сустава) 20 мл;

– закрытого перелома костей правой голени: оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, многооскольчатого перелома средней трети правой малоберцовой кости, обширных кровоизлияний и гематом мягких тканей правого бедра и голени;

– закрытой травмы таза: обширных кровоизлияний мягких тканей, полного расхождения симфиза;

– закрытой травмы груди, живота, забрюшинного пространства: кровоподтека левой половины груди, переломов левых 6-7 ребер на уровне сочленения хрящевой части и костной, 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияний в правый и левый купол диафрагмы, в прикорневые области обоих легких, жировую капсулу правой почки; подкапсульного разрыва правой почки; кровоизлияний в правую долю печени;

– ушибленной раны теменной области, резанных ран и ссадин головы, многооскольчатого перелома костей носа, перелома левой скуловой кости, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей;

ФИО37 в виде:

– открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лица, ссадины и раны области лба, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; рвано-ушибленных ран верхней и нижней губы; переломов лицевого отдела черепа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) объемом 110 мл – клинически; субарахноидальных кровоизлияний (под мягкую мозговую оболочку) лобных и правой височной доли, и тотальное нижней поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияний в ткани лобных долей и желудочки головного мозга;

– закрытой травмы грудной клетки: кровоподтека и ссадин передней поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; полных поперечных переломов (разгибательных) правых 1, 2 ребер; кровоизлияний в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; ушибов легких;

– полных поперечных переломов остистых отростков 5, 6 шейного и 1 грудного позвонков;

– разрыва связок левого плечевого сустава; ссадины области левого плечевого сустава и границы верхней трети правой голени и области коленного сустава; кровоподтека левой голени.

Нарушение водителем Ракитиным вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц – ФИО33 и ФИО37.

В судебном заседании подсудимый Ракитин вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Вместе с тем, не оспаривал факт управления в исследуемый период своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО16 и ФИО37 от полученных повреждений, пояснив, что столкновение с автомобилем «Тойота Королла» произошло вследствие стечения обстоятельств, в соответствии с которыми его занесло на полосу встречного движения, а также вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Рузибоевым, управлявшим автомобилем в неисправном состоянии, что не позволило ему вовремя затормозить и избежать столкновения с его автомобилем, а также допустившим нахождение пассажиров с непристёгнутыми ремнями безопасности.

Суду пояснил, что примерно в 20 – 21 час ДД.ММ.ГГГГ он поехал в бар <адрес>, находясь возле которого, в салоне своего автомобиля употребил коньяк объемом 0,25 литра, затем в баре выпил еще 4 стакана пива. После чего он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и поехал к месту своего проживания через «<адрес>», прямо по <адрес>, двигаясь по которой в сторону её пересечения с <адрес>, заблаговременно перестроился и занял крайнюю левую полосу, где остановился на красный сигнал светофора. Затем, на разрешающий – зеленый сигнал светофора начал движение, планируя продолжить движение по <адрес>. В этот момент со стороны <адрес> навстречу ему неожиданно выехал автомобиль, который создавал для него угрозу дорожно-транспортного происшествия. Он, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, повернул руль своего автомобиля вправо и нажал педаль газа, при этом его машину занесло, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес>. В связи с чем он предпринял меры к тому, чтобы вернуться на свою полосу движения, что у него не получилось, поскольку произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Свидетель №2, не обеспечившего безопасность движения своего автомобиля относительно других участников дорожного движения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО36, ФИО37, Потерпевший №3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, ФИО35 о компенсации морального вреда признал, однако, не согласился с размером заявленной компенсации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 201-204, 227-230), Ракитин пояснил, что примерно в 1 час 20-25 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем «БМВ X5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, который находился полностью в технически исправном состоянии, при этом следуя по проезжей части через «<адрес>» прямо по <адрес> помнит вспышку (возможно момент удара), а также то, что после дорожно-транспортного происшествия оказался на улице и прошел несколько шагов.

Из показаний Ракитина в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-204, 227-230) следует, что он не помнит, как останавливался на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, какую полосу при этом занял в момент остановки и на какой сигнал светофора начал движение. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, виновность Ракитина в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 – отца ФИО16 (т. 1 л.д. 111-112), Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 144-145) – отца ФИО15, Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 156-157) – сестры ФИО15, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 – брата ФИО15, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО35 и Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции каждому из них стало известно, что этот же день в ночное время на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель, находившийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем «БМВ», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем такси, в котором на заднем пассажирском сиденье ехали ФИО16 и ФИО37, которые скончались от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в Камчатской краевой больнице им. А.С. Лукашевского.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2угли (т. 1 л.д. 167-170), допрошенного в судебном заседании с участием переводчика ФИО18, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночное время с 29 октября на ДД.ММ.ГГГГ он работал в режиме «такси» на своем автомобиле «Тойота Королла», регистрационный знак №, который находился в полностью технически исправном состоянии, работали все осветительные приборы, в том числе рулевая и тормозная системы. Примерно в 1 час 20 – 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ по приложению «Яндекс такси» и проследовал к <адрес>, где к нему в автомобиль на заднее сидение сели мужчина и женщина, при этом женщина села за ним (справа), а мужчина – примерно посередине. После обсуждения заказа он начал движение, при этом, он и пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не были. Проезжая от <адрес>, он продолжил движение прямо в сторону остановки общественного транспорта <адрес> по левой полосе, предназначенной для движения его автомобиля, со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая часть была асфальтированного покрытия, без выбоин и ям, при движении обзору ничего не мешало, видимость была хорошая (не ограничена), так как на данном участке проезжей части установлено хорошее уличное освещение. Двигаясь по левой полосе движения, приближаясь к выезду Управления МВД (слева), он увидел, как сверху (со стороны перекрестка УВД) ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль серого цвета, как стало известно позднее «БМВ». Увидев данный автомобиль на расстоянии примерно 30 метров, он повернул руль влево, после чего сразу же на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем «БМВ», удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Сколько времени прошло от момента, когда он увидел автомобиль «БМВ», до столкновения, сказать не смог, так как это произошло очень быстро. После чего он прочувствовал острую боль и плохо помнит дальнейшие события.

Данные показания подтверждены Свидетель №2 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 181-185), при проведении которой он указал маршрут движения своего автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а так же показал место, где он увидел, что автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения его автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут он совместно с Свидетель №1 ехал на своем автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, от кольца <адрес>, с левой стороны проезжей части он увидел автомобиль «Тойота Королла» с видимыми повреждениями кузова, в связи с чем остановился и подошел к автомобилю «Тойота Королла», где сзади на пассажирском сиденье с правой стороны увидел мужчину, который стонал и просил о помощи, а с левой стороны – девушку с серьезными телесными повреждениями (голова и тело были в крови). Также при осмотре места дорожно-транспортного происшествия он увидел, что немного дальше был расположен автомобиль «БМВ» с видимыми повреждениями кузова, который являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Ожидая скорую помощь, он обратил внимание на положение автомобилей «Тойота Королла» и «БМВ», а также на то, что повреждения у обоих автомобилей были с правой стороны, поэтому он предположил, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «БМВ», который ехал со стороны <адрес> по встречной полосе движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 192-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40-50 минут она ехала на своем автомобиле «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, от <адрес> в сторону <адрес> перекресток автомобильных дорог – <адрес>, с правой стороны проезжей части она увидела автомобиль «Тойота Королла» с видимыми повреждениями, а также за ним на расстоянии 10-15 метров автомобиль «БМВ» также с видимыми повреждениями. Находясь в своем автомобиле, она внимательно посмотрела, как располагались автомобили «БМВ» и «Тойота Королла» после дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга и проезжей части. Для нее было очевидно, что водитель автомобиля «БМВ» ехал от <адрес> в сторону кольца «Хлебозавода» и виновен в дорожно-транспортном происшествии.

С составлением протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-39) осмотрен участок проезжей части <адрес> напротив <адрес>; зафиксировано расположение автомобилей –участников дорожно-транспортного происшествия – «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, наличие повреждений на данных автомобилях; в ходе осмотра места происшествия изъяты указанные автомобили, фрагмент подушки безопасности с правого переднего сиденья автомобиля «Тойота Королла», фрагмент подушки безопасности с левого переднего сиденья «БМВ Х5 3.0 СИ», мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси Эс 22 Ультра».

С составлением протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76, 105-108) изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании УМВД России по Камчатскому краю по <адрес>, а также на здании УФК Камчатского края по <адрес>, запечатлевшие момент дорожно-транспортного происшествия, дата и примерное время – ДД.ММ.ГГГГ 1 час 42 минуты.

        Согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-223):

    1. Место столкновения автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, соответствует месту столкновения, зафиксированному в представленных на экспертизу материалах, то есть расположено на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №.

    2. В первоначальный момент столкновения автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, передним правым углом кузова контактировал с передним правым крылом автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при этом угол между продольными осевыми линиями автомобилей составлял около 160°.

    3. Следу торможения автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, соответствует скорость его движения перед началом следообразования не менее 57,5 км/ч.

    4. Определить скорость движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, так как на проезжей части следов торможения данного автомобиля не зафиксировано.

    5. Водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

    6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, создаёт опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

    7. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требованиям п. 8.6. Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий данного водителя указанным пунктам Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

    8. С технической точки зрения в действия водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

    9. С технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, с учётом требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требованиям п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

    10. Тормозная система автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном, однако, в работоспособном состоянии. Неисправность выражается в отсутствии тормозной жидкости на должном уровне (недостаточный уровень) в питательном бачке главного тормозного цилиндра. Данная неисправность тормозной системы возникла до момента дорожно-транспортного происшествия и могла быть обнаружены при проведении своевременного технического осмотра транспортного средства.

    Ha момент осмотра рулевое управление автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии, неисправность выражается в разломе корпуса поворотного кулака переднего правого колеса в месте соединения с рулевым наконечником, в деформации рулевого наконечника переднего правого колеса, которые возникли в процессе рассматриваемого ДТП. Также имеется неисправность, которая выражается в отсутствии на должном уровне рабочей жидкости в питательном бачке гидравлического усилителя рулевого управления, которая возникла до момента дорожно-транспортного происшествия и носит эксплуатационный характер.

    11. Тормозная система автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном, однако, в работоспособном состоянии. Неисправность выражается в износе заднего правого тормозного барабана до значения, превышающего предельно допустимый размер (диаметр). Данная неисправность возникла до момента дорожно-транспортного происшествия, носит эксплуатационный характер и могла быть обнаружена при проведении своевременного технического осмотра транспортного средства. Каких-либо иных неисправностей тормозной системы автомобиля, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не обнаружено.

    На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии, неисправность выражается в деформации правой рулевой тяги, которая возникла в результате рассматриваемого ДТП. Каких-либо иных неисправностей рулевого управления автомобиля, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не обнаружено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Султанлы Э.ФИО42 выводы комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что выявленные в судебном заседании технические ошибки, допущенные в исследовательской части экспертизы, на результаты выводов не влияют. Кроме того, указал, что неисправности, выявленные у автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, в виде отсутствия тормозной жидкости на должном уровне (недостаточный уровень) в питательном бачке главного тормозного цилиндра, а также отсутствия на должном уровне рабочей жидкости в питательном бачке гидравлического усилителя рулевого управления, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, так как данные неисправности носят эксплуатационный характер и до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ» находился в работоспособном состоянии. Выявленные на обоих автомобилях неисправности, имевшиеся до исследуемого события, носят поверхностный характер и не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. При проведении вышеуказанной экспертизы в части составления схемы контакта автомобилей, которая изображена на иллюстрации 60, допущена техническая ошибка и автомобили ошибочно указаны наоборот. Вместе с тем, при самом исследовании за исходные данные приняты правильное положение автомобилей. В связи с чем допущенная техническая ошибка на выводы экспертизы не влияет, описательная часть и выводы составлены верно. Схему необходимо читать следующим образом, слева расположен автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», справа «Тойота Королла». Дополнил, что время обнаружения опасности до дорожно-транспортного происшествия на реакцию водителя автомобиля «Тойота Королла» не влияет, так автомобиль «БМВ» едет по встречной полосе, то есть по полосе движения, предназначенной для автомобиля «Тойота Королла». На момент возникновения опасности автомобиль «Тойота Королла» едет по своей полосе движения и водитель данного автомобиля не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Руль влево водитель автомобиля «Тойота Королла» повернул с целью избежать столкновение. При просмотре двух дисков с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия эксперт Гулуа пояснил, что автомобиль «БМВ» начал движение на красный сигнал светофора. Время сближения автомобилей больше, а у водителя время на принятие решение еще меньше. Также дополнил, что место столкновения определено по следам автомобилей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-176), на подушке безопасности с автомобиля «Тойота Королла» обнаружена кровь человека группы ??, которая могла происходить от Рузибоева; на подушке безопасности с автомобиля «БМВ» обнаружена кровь человека группы О??, которая могла происходить от Ракитина.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-145), смерть ФИО33 наступила в результате сочетанной травмы тела, проявившейся открытым фрагментарно-оскольчатым внутрисуставным переломом нижней трети правой бедренной кости; закрытым переломом костей правой голени (оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением; многооскольчатым переломом средней трети правой малоберцовой кости; обширными кровоизлияниями и гематомами мягких тканей правого бедра и голени); гемартрозом (наличие крови в полости правого коленного сустава) 20 мл; закрытой травмой таза (обширные кровоизлияния мягких тканей, полное расхождения симфиза); закрытой травмы груди, живота, забрюшинного пространства (кровоподтек левой половины груди, переломы левых 6-7 ребер на уровне сочленения хрящевой части и костной, 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в правый и левый купол диафрагмы, в прикорневые области обоих легких, жировую капсулу правой почки; подкапсульного разрыва правой почки; кровоизлияния в правую долю печени); ушибленной раной теменной области; резанными ранами и ссадинами головы; многооскольчатым переломом костей носа, переломом левой скуловой кости; ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей.

    Комплекс выявленных на трупе повреждений проявившихся сочетанной травмой тела свидетельствует о том, что она образовалась прижизненно (наличие кровоизлияний), в пределах 3-6 часов до наступления смерти, от травматических воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, а именно травма внутри салона автомобиля, резаные раны головы – от воздействия предметов, имеющих в следообразующей части режущую кромку. Выявленные повреждения, которые в совокупности составляют единую сочетанную травму (автомобильную травму), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

    Согласно показаниям эксперта ФИО21, давшего показания по судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-149), выявленные повреждения на трупе ФИО33 соответствуют п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-166), смерть ФИО37 наступила в результате сочетанной травмы тела (открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, ссадина и рана области лба, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы; переломы лицевого отдела черепа; кровоизлияние в мягкие ткани головы; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 110 мл – клинически; субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) лобных и правой височной доли, и тотальное нижней поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в ткани лобных долей и желудочки головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: кровоподтек и ссадины передней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; полные поперечные переломы (разгибательные) правых 1,2 ребер; кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; ушибы легких. Полные поперечные переломы остистых отростков 5,6 шейного и 1 грудного позвонков. Разрыв связок левого плечевого сустава. Ссадина области левого плечевого сустава и границы верхней трети правой голени и области коленного сустава. Кровоподтека левой голени), которая состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Учитывая морфологические свойства, локализацию вид и размеры обнаруженных повреждений, можно высказаться об их образовании в пределах суток до наступления смерти, в результате (воздействия) твердых тупых предметов, которыми возможно могли быть части салона автомобиля, не исключено при обстоятельствах и в срок, указанные в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы.

    Согласно показаниям эксперта ФИО22, данными по судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-170), выявленные повреждения на трупе ФИО37 соответствуют п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-185), у Свидетель №2 на основании изученных медицинских документов, выявлены: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений – обширные гематомы и раны лобной области справа, гематомы области левой глазницы, ран нижнего века справа и заушной области справа; 2) переломы третьей и четвертой пястных костей левой кисти; 3) рана правого локтевого сустава; ссадины и раны обоих предплечий. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что они образовались в результате неоднократных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленных повреждений, отек мягких тканей лица, кровоточивость ран ко времени госпитализации Свидетель №2, свойства повреждений на момент проведения очного обследования, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. ФИО45 по переломам причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Характер и локализация выявленных повреждений, механизм и давность их образования, позволяют высказаться о том, что они могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении двух движущихся транспортных средств (травма внутри салона автомобиля).

        Согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), ФИО37 опознал труп ФИО37, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ККБ им А.С. Лукашевского», доставленной с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес>.

    Согласно сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД РФ по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 4), автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 42 минуты камерой, расположенной на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, зафиксирована скорость движения данного автомобиля – 55 км/ч.

    Согласно сведениям из Государственного казенного предприятия Камчатского края «Единый ситуационно-мониторинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут поступил вызов от очевидца с номером 8*****1202, который сообщил, что на проезжей части <адрес> недалеко от здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ориентировочно пострадало три человека, требуется привлечение скорой медицинской помощи, полиции и пожарно-спасательной службы.

    Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №№, 121 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24), ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в 1 час 48 минут, в 1 час 49 минут, в 2 часа 21 минуту и в 2 часа 3 минуты поступили сообщения о вызове бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке «УВД» и оказания медицинской помощи ФИО33, ФИО37, Ракитину с признаками алкогольного опьянения и Свидетель №2.

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ Ракитин отстранен от управления автомобилем «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, поскольку были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ Ракитин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 121-126), в изъятом ДД.ММ.ГГГГ образце крови Ракитина обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,90 г/дм?.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 4156 № (т. 1 л.д. 205-206), карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 245), автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Ракитина.

    Согласно водительскому удостоверению 35 20 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208), Ракитин имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «<данные изъяты>».

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 247), автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО48.

    Согласно договору купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175), автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, продан ФИО48 Свидетель №2.

    Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 2 часов 30 минут в районе <адрес> наблюдалась малооблачная погода без осадков, видимость 20 км и более.

    Согласно свидетельству о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151), ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-30, 73-76, 105-108, 120-123, 124, т. 2 л.д. 19-28, 29-37, 38-39, 40, 41, 79-81, 82-84, 85, 88-91, 92): мобильный телефон ФИО33 марки «Самсунг» модели «Гэлакси ЭС 22 Ультра», в котором в приложении «Яндекс ГО» обнаружена незавершенная поездка такси по маршруту от <адрес> подъезд 2 до <адрес> 1 час 25 минут, водитель Свидетель №2, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; автомобили «БМВ Х5 3.0 СИ» и «Тойота Королла» с повреждениями, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия; фрагменты подушек безопасности указанных автомобилей; два ДиВиДи+ЭрВи диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренными в судебном заседании, согласно которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых Ракитин в ходе предварительного расследования опознал свой автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО37, ФИО36, Потерпевший №3, законных несовершеннолетних ФИО35, ФИО33, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, экспертов ФИО30 и ФИО20, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Ракитина Дмитрия Сергеевича по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно в показаниях:

– свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного для него движения, совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Королла», при этом избежать столкновения у него возможности не было, так как данный автомобиль он увидел на расстоянии примерно 30 метров, повернул руль автомобиля влево с целью избежать столкновения, после чего сразу же произошел удар;

– свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 о расположении автомобилей «Тойота Королла», регистрационный знак «№», и «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также об имевшихся на автомобилях повреждениях, позволяющих сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «БМВ», который ехал со стороны <адрес> по встречной полосе движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Королла»;

– экспертов ФИО30 и ФИО20, потвердивших выводы заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинной связи между действиями водителя Ракитина, нарушившего указанные в описательной части приговора Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия;

а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе заключениях экспертов и показаниях экспертов ФИО60 и ФИО61 о причине смерти каждого потерпевшего – ФИО16 и ФИО37 в результате сочетанной травмы тела, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинной связи со смертью, образовавшейся в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта о наличии в крови Ракитина этилового спирта в концентрации, превышающей допустимые значения.

При этом, суд считает, что подсудимый нарушил указанные в описательной части приговора Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, возобновил движение через перекресток улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, игнорируя требования дорожной разметки, в соответствии с которыми движение с занятой им крайней левой полосы движения разрешено только в сторону <адрес> или разворота налево, осуществил поворот направо на <адрес>, при этом выехав на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном ему направлении, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся по ней во встречном ему направлении автомобилем «Тойота Королла», и эти действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти двум лицам ФИО16 и ФИО37.

Выводы суда о нарушении водителем Ракитиным указанных в описательной части приговора требований Правил дорожного движения РФ, подтверждаются выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние алкогольного опьянения Ракитина в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в образце крови подсудимого обнаружен этиловый спирт в концентрации №?, что превышает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № на один литр крови, определяющего установление состояния опьянения, установленного п. 15 приложения № «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам и с применением соответствующих методик экспертного исследования, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из Камчатского краевого психоневрологического диспансера и заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-238), согласно которому Ракитин <данные изъяты>.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимого Ракитина, оспаривавшего тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый Ракитин фактически настаивал на том, что столкновение с автомобилем «Тойота Королла» произошло, когда он пытался избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем, потерял управление и его автомобиль занесло на полосу встречного для него движения.

Однако, приведенные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами стороны обвинения, в том числе и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, согласно которым он в связи с алкогольным опьянением не смог воспроизвести обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак № РУС, выехал на полосу встречного движения и он не смог предотвратить столкновение, поскольку увидел данный автомобиль на расстоянии 30 метров.

Показания Свидетель №2 согласуются с выводами заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5 3.0 СИ», государственный регистрационный знак №, несоответствие действий водителя Ракитина указанным пунктам Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Доводы Ракитина о том, что он возобновил движение через перекресток улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, со ссылкой на то, что до настоящего времени ему не пришло соответствующее уведомление с камер слежения, опровергаются выводами указанного заключения и показаниями в судебном заседании эксперта технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО20, проводившего исследование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, судом во внимание не принимаются. Как не принимаются во внимание его доводы о том, что именно водитель Свидетель №2 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, так как сам подставил свой автомобиль по удар, поскольку данным заключением экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно водитель «БМВ Х5 3.0 СИ», нарушив правила дорожного движения, в том числе предусмотренные п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 6.2, п. 8.6, требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем создал опасность для движения водителю «Тойота Королла».

Доводы Ракитина об управлении Свидетель №2 автомобилем «Тойота Королла» в неисправном состоянии, опровергаются заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Королла» до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии, а также показаниями эксперта ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что повреждений, позволяющих вытечь тормозной жидкости, что могло бы повлиять на исправность автомобиля «Тойота Королла», установлено не было.

Доводы подсудимого о том, последствия данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть потерпевших, наступили вследствие нахождения пассажиров в автомобиле «Тойота Королла» с непристёгнутыми ремнями безопасности, построены на его предположениях, не подтверждены соответствующим доказательствами, а поэтом на выводы суда влиять не могут.

Таким образом, доводы Ракитина о виновности Свидетель №2 в нарушении Правил дорожного движения своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с технической точки зрения, в действия водителя автомобиля «Тойота Королла» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Все остальные доводы подсудимого и его защитника сводятся к оспариванию выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на то, что они основаны на недостоверных сведениях, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в судебном заседании, помимо свидетеля Свидетель №2, были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, которые пояснили о расположении транспортных средств Свидетель №2 и Ракитина сообразно отраженным на приложении к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схеме), а также эксперты ФИО30 и ФИО20, которые подтвердили выводы проведенной ими экспертизы и устранили все противоречия, на которые было указано подсудимым.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд не усматривает в них противоречий исследованным доказательствам, в том числе протоколу проверки его показаний на месте, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано подсудимым, а отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 в части расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в части расположения пассажиров в автомобиле Свидетель №2 между показаниями последнего и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 на выводы о виновности Ракитина в инкриминируемом преступлении не влияют, поэтому судом во внимание не принимаются.

При этом, эксперты ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО20 и ФИО30 суду пояснили, что выявленные технические ошибки, в том числе ошибка, допущенная в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при описании автомобиля «Тойота Королла» в части расположения левого и правого передних колес на выводы экспертизы не влияют.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что экспертиза проведена экспертами соответствующей квалификации, полномочными на проведение таких исследований, имеющими большой стаж работы по специальности, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, построившими свои выводы на основании представленных необходимых материалов уголовного дела, считает, что противоречивых суждений заключение экспертов не содержат, выводы данной экспертизы являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений и не подлежат исключению из числа доказательств.

При этом довод подсудимого о некомпетентности эксперта ФИО30 опровергается сведениями, указанными в самой экспертизе, о том, что данный эксперт отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность – «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» и необходимый стаж работы.

Доводы подсудимого о вмешательстве в автомобили «Тойота Королла» и «БМВ Х5 3.0 СИ» после их изъятия, которое могло повлиять на выводы экспертов, до их помещения на место хранения крупногабаритных предметов и вещественных доказательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответственно, признаны судом несостоятельными.

Довод подсудимого о том, что свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 даны не соответствующие действительности показания, при этом Свидетель №2 с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие его оговорил, судом во внимание не принимается, поскольку убедительных причин в обоснование данного утверждения суду не представлено, а не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, чьи показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований у суда не имеется.

Соответственно, проанализировав и оценив представленные стороной защиты доводы, суд приход к выводу, что они не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для его оправдания.

Мнение подсудимого и его защитника о том, что на основании имеющегося обвинительного заключения не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку оно не понятно и не конкретизировано, в нем имеются неустранимые противоречия, является субъективным, противоречит положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение в отношении Ракитина содержит все необходимые требования, не содержит противоречий, поэтому судом во внимание не принимается.

Довод подсудимого и его защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и также во внимание не принимается.

    Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

    Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции на рассмотрение суда стороной защиты представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ракитину, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ракитиным, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 50), ИЦ УМВД России по Вологодской области (т. 3 л.д. 51), ГИАЦ МВД России (т. 3 л.д. 52), Ракитин не судим, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 248-254).

На учете в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, а также ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 3 л.д. 55, 56, 58, 59, 61, 63), Ракитин <данные изъяты>.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 3 л.д. 67) <данные изъяты> в отношении Ракитина не поступало, <данные изъяты>.

Супруга Ракитина охарактеризовала его <данные изъяты>.

Согласно служебной характеристике командира войсковой части <адрес> (т. 3 л.д. 70, 108), Ракитин характеризуется <данные изъяты>.

Согласно служебной характеристике командира войсковой части <адрес> (т. 3 л.д. 104-105, 106-107), Ракитин в <данные изъяты>.

Согласно служебной характеристике командира войсковой части <адрес> (т. 3 л.д. 109), Ракитин в <данные изъяты>.

Согласно характеристике сослуживца ФИО84 (т. 3 л.д. 110), Ракитин за <данные изъяты>.

Согласно отзыву командира войсковой части <адрес> ФИО37 (т. 3 л.д. 111), Ракитин <данные изъяты>.

Согласно характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 73), Ракитин <данные изъяты>.

    Согласно служебной карточке войсковой части <адрес> (т. 3 л.д. 77-93, 112, 113), Ракитин <данные изъяты>.

    Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <адрес> (т. 3 л.д. 94-100), Ракитин <данные изъяты> (т. 3 л.д. 114, 115).

    Ракитин награжден <данные изъяты>.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ракитину, суд признает наличие <данные изъяты> (т. 3 л.д. 54, 101-102), неудовлетворительное <данные изъяты>, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 38-39) с целью компенсации морального вреда потерпевшим ФИО37, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 38-39).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ракитину, – явка с повинной (т. 1 л.д. 245), не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ракитину, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ракитину суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Ракитина возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как установлено судом применительно к подсудимому имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств не более двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, признав необходимым назначить Ракитину наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие ему наказание, раскаяние в том, что также от его неосторожных действий наступила смерть ФИО16 и ФИО37, его положительные характеристики, то, что он являлся <данные изъяты>, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учётом указанного ограничения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения Ракитина, и, кроме того, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ракитину надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ракитина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей подлежит зачету время нахождения под запретом определённых действий с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с Ракитина компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 129-130); ФИО37 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 140), размер исковых требований снижен в судебном заседании до <данные изъяты> рублей с учётом <данные изъяты>, стоимость которой распределена между потерпевшими ФИО37, ФИО34 М.О., ФИО34 Д.С. и ФИО5; ФИО33 в интересах малолетних ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО5, <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей каждому <данные изъяты>, размер исковых требований снижен в судебном заседании до <данные изъяты> рублей на каждого <данные изъяты>, с учётом добровольного возмещения компенсации на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО35 в интересах малолетнего ребенка ФИО37 ФИО7, 2014 года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей; Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках о взыскании с Ракитина компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд признает, что требования истцов об имущественной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий каждого потерпевшего, связанных с потерей близкого человека – погибших ФИО33 и ФИО37, которым неосторожными действиями подсудимого, выразившимися в преступном легкомыслии, причинена смерть, наличия особых факторов, придающих страданиям заявителей особую степень и характер, отличной от обычного эмоционального страдания, которое нужно считать неизбежным у родственников жертвы преступления, учитывая близость родственных связей, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему и законному представителю малолетних потерпевших достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, при этом ФИО33, ФИО33 и ФИО37 с учётом добровольного возмещения.

Кроме того, потерпевшей ФИО33 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг её представителя – адвоката ФИО29 в связи с участием по уголовному делу в отношении Ракитина Д.С.

В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Требования заявителя о возмещении расходов потерпевшим на оплату услуг представителя основаны на ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и адвокатом ФИО29 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат взял на себя обязательство осуществлять консультации по возникшим вопросам, изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах осуществления защиты прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5, представлять интересы последних в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 оплатила стоимость услуг в полном объёме.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство ФИО33 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО29, которые на основании ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124, 125-126, 127, т. 2 л.д. 38-39, 40, 41, 85, 86, 87, 92, 93, 94) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», регистрационный знак №, принадлежащий Ракитину, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств УМВД России по Камчатскому краю, надлежит конфисковать в доход государства, поскольку он использовался им при совершении преступления; автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак №, хранящийся там же, – вернуть Рузибоеву по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси ЭС 22 Ультра, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности: фрагменты подушек безопасности с автомобилей «Тойота Королла» и «БМВ Х5 3.0 СИ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки в суммах 3744 рубля, 3744 рубля (т. 2 л.д. 57-58, т. 3 л.д. 134), 8860 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 135), 40000 рублей, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов Бурнайкиной К.В., Сиятелева К.А., Мальцевой Е.В. в ходе предварительного следствия, а также последней – в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ракитина в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей (т. 3 л.д. 133), состоящие из оплаты труда переводчика ФИО18, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракитина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Ракитину Д.С. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ракитину Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Ракитина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей зачесть время нахождения Ракитина Д.С. под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Ракитину Д.С. в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Назначенное Ракитину Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно, при этом срок его отбытия исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– автомобиль «БМВ Х5 3.0 СИ», регистрационный знак №, – конфисковать в доход государства;

– автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак №, – вернуть Свидетель №2;

– два ДиВиДи+ЭрВи диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на торце здания УМВД России по Камчатскому краю, а также на торце здания УФК по Камчатскому краю – хранить при деле;

– мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси ЭС 22 Ультра» в корпусе синего цвета в чехле книжка – оставить Потерпевший №1

– фрагменты подушек безопасности с автомобилей «Тойота Королла», регистрационный знак №, «БМВ Х5 3.0 СИ», регистрационный знак №, – уничтожить.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 в интересах малолетних детей ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №5, ФИО14 в интересах малолетнего ребенка ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании с Ракитина Д.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 в лице их законного представителя Потерпевший №2.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 в лице её законного представителя Потерпевший №5.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 16348 рублей 80 копеек взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Оплатить Потерпевший №2 из средств бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 40000 рублей взыскать с Ракитина Дмитрия Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ракитиным Д.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий