Решение по делу № 33-21112/2022 от 03.11.2022

по делу №2-5432/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21112/2022

20 декабря 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Калимуллиной Л.Р.,

                                                                 Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора                     Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре                                   Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 237 500 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствие с решением Финансового уполномоченного №№... от 10.03.2022 в пользу Васильевой А.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., которое до настоящего времени не выплачено.

08.06.2022 от Васильевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила привлечь в качестве ответчика Службу финансового уполномоченного, признать его отказ в направлении удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения незаконным и обязать Службу финансового уполномоченного направить удостоверение (исполнительный документ) для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Служба финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022, постановлено: исковое заявление Васильева А.В. к АО «СОГАЗ» и Службе финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.В. штраф в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать

Признать незаконным действие Службы финансового уполномоченного об отказе в направлении удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения решения №№... от 10.03.2022.

Обязать Службу финансового уполномоченного направить удостоверение (исполнительный документ) для принудительного исполнения решения №№... от 10.03.2022.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется ввиду того, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 13.04.2022 в добровольном порядке. Страховое возмещение в размере 475 000 руб. направлены на счет ФИО1. Исковое заявление подписано истцом 26.04.2022, истцу было известно об оплате и исполнении решения суда Финансового уполномоченного от 13.04.2022, в связи с чем иск необходимо было оставить без рассмотрения. Полагает, что ошибочно взыскан с ответчика штраф, также не был снижен его размер на основании                      ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что возможные убытки истца в связи с неисполнением обязательств не превышают 819 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Васильева А.В.- ФИО7, согласившегося с решением суда, заключение прокурора ФИО5, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 Васильева А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно п. 4.4. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являясь выгодоприобретателем в виде родителя погибшего, обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по причиненному вреду жизни сына – ФИО2

24.01.2022 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт нахождения Васильевой А.В. на полном содержании                      ФИО12. или получения от него помощи, которая была для Васильевой А.В. постоянным и основным источником средств к существованию не подтвержден. Также не подтвержден факт нахождения Васильевой А.В. на иждивении у ФИО2

02.02.2022 Васильева А.В. в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила заявление (претензию) о несогласии с решением принятым страховой компанией.

03.02.2022 АО «СОГАЗ» направило повторный отказ в страховом возмещении, по основаниям и доводам, указанным в первом письме (отказе) от 24.01.2022.

Не согласившись с данным отказом, 11.02.2022 Васильева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО в размере 475 000 руб. в пользу выгодоприобретателя.

Решением финансового уполномоченного №№... от 10.03.2022 в пользу Васильевой А.В. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., которым установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.03.2022, срок его исполнения истек 06.04.2022.

Вместе с тем как установлено судом, требование о взыскании с                     АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу Васильевой А.В., финансовой организацией не исполнено.

Судом также установлено, что страховое возмещение в размере 475 000 руб. на основании платежного поручения №... от 13.04.2022 направлено на счет ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного от 10.03.2022, что привело к нарушению прав истца.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 истек 06.04.2022, добровольно решение исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с                          АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой А.В. штраф в размере 237 500 руб.

Судом также установлено, что 12.04.2022 Васильева А.В. направила в службу Финансового уполномоченного заявление о направлении удостоверения для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.

11.05.2022 служба Финансового уполномоченного направила ответ, в котором указал, что оснований для выдачи удостоверения отсутствуют, в связи с тем, что 13.04.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно пояснениям представителя АНО «СОДФУ» отказ в выдаче и направлении удостоверения для принудительного исполнения обосновано тем, что финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 10.03.2022.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения решения Финансового уполномоченного в пользу Васильевой А.В., суд пришел к выводу, что Финансовым уполномоченным в данной части допущено незаконное бездействие, которое, должно быть устранено путем возложения обязанности на Финансового уполномоченного устранить допущенные нарушения прав Васильевой А.В. путем направления удостоверения (исполнительного документа) для принудительного исполнения решения от 10.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком решения Финансового уполномоченного №№... от 10.03.2022, 13.04.2022, не нашли свое подтверждение.

Так, из истребованных судебной коллегии выплатных дел следует, что 14.01.2022 ФИО1, являющаяся бывшей супругой умершего ФИО2 и действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в               АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Полный комплект документов, обосновывающий основание для выплаты страхового возмещения представлен ФИО1 08.04.2022, а именно представлено свидетельство о смерти, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о рождении, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о заключении брака, о чем свидетельствует почтовый штемпель АО «СОГАЗ».

Также, из выплатного дела по обращению В. А. В. следует, что 18.01.2022 В. А. В., являющаяся матерью умершего ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. с полным пакетом документов, о чем свидетельствует акт приема – передачи документов к делу №... и почтовый штемпель             АО «СОГАЗ».

Из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 следует, что 13.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере                   475 000 руб.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного №№... от 10.03.2022, а именно выплаты Васильевой А.В. страхового возмещения в размере                   475 000 руб. материалы выплатного дела по ее обращению не содержат, учитывая тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предоставленных в страховую компанию Васильева А.В. обратилась раньше ФИО1, а именно 18.01.2022, а ФИО1 08.04.2022.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правомерное обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения имело место ранее заявления ФИО1 о страховой выплате, на момент обращения истца с иском выплата страхового возмещения ФИО26 не была произведена, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время страховое возмещение выплачено Васильевой А.В. в сумме 475 000 руб., то есть обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме, являются необоснованными.

На основании чего указанные доводы не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и от ответственности в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, о взыскании с ответчика штрафа.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В данном случае определенный судом первой инстанции размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права                     ФИО27 и не скажется на деятельности страховой организации, допустившей значительную просрочку исполнения своих обязательств и нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе, что возможный размер убытков истца составляет 819 руб. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

                                                                                 Л.Р. Калимуллина

Судьи:                                     А.А. Хрипунова

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2023