Решение по делу № 33-3906/2018 от 18.05.2018

стр. 200 г, г.п.- 150 руб.

Судья Кузнецов А.А.                                                                    25 июня 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3906/2018          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Спиринцевой И.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Привал» к Спиринцевой           И.В. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт здания кафе, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спиринцевой И.В. к пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Привал» денежные средства, потраченные ООО «Привал» на ремонт здания (неотделимые улучшения) кафе, общей площадью 216,5 кв.м, инвентарный номер: №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 1 652 503 руб.

Взыскать со Спиринцевой И.В. к пользу Бондарчука В.В. судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 16 463 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств за экспертизу в размере 2 500 руб., всего взыскать 113 963 руб.

Возвратить Бондарчуку В.В. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 974 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Привал» (далее - ООО «Привал») обратилось в суд с иском к Спиринцевой И.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 652 503 руб., потраченных на ремонт здания по адресу: <адрес>. В обоснование требований указало, что с 2008 года арендовало у Спиринцевой И.В. здание для размещения кафе, при этом с согласия ответчика произвело его капитальный ремонт. В настоящее время обязательства по договору аренды прекращены, стоимость неотделимых улучшений здания арендодателем не возмещена.

В суде представители истца Бондарчук В.В. и Мастюгин В.В. поддержали исковые требования, просили также возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины.

Ответчик Спиринцева И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве просила в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств, что спорное имущество требовало проведения капитального ремонта либо реконструкции.

Представители ответчика Зуев И.Н. и Крицкий Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено документов, подтверждающих несение расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Спиринцева И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет по существу позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что необходимость проведения ремонтных работ не подтверждена, арендатор принял имущество без замечаний. Расходы понесены на реконструкцию здания, что не тождественно расходам на капитальный ремонт. Работы по реконструкции совершены с нарушением закона, без получения разрешения на реконструкцию здания, что порождает риск неблагоприятных последствий для собственника здания, связанных с приведением объекта в первоначальное состояние. Расходы истцом документально не подтверждены. Суд не оказал ответчику содействия в истребовании документов у налоговых органов о расходах истца, между тем, такие расходы подлежали обязательному учету. Представленные суду доказательства являются недопустимыми. Считает, что если расходы на ремонт и понесены, то не ООО «Привал», а Бондарчуком В.В. как физическим лицом. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу определения суммы для возмещения. Необоснованным является и отказ суда в принятии встречного искового заявления, удовлетворение которого бы привело к зачету имущественных требований сторон. Взыскание судебных расходов в пользу Бондарчука В.В., противоречит процессуальному закону, поскольку он к участию в деле не привлекался. Полагает, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, так как договор аренды был заключен, когда ответчик являлась участником ООО «Привал».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Спиринцевой И.В. с 17 марта 2008 г. на праве собственности принадлежит здание кафе, общей площадью 216,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

31 декабря 2011 г. между Спиринцевой И.В. (арендодатель) и ООО «Привал» (арендатор) заключен договор № аренды нежилых помещений вышеуказанного здания.

Согласно пунктам 1.6, 3.4, 3.7 договора аренды собственностью арендатора являются только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет и с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан содержать арендуемое здание кафе и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий ремонт по зданию кафе за счет собственных средств. Арендатор обязан не проводить никаких перепланировок и переоборудования арендованного имущества без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, переделок или перекладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а здание кафе приведено в прежний вид за счет средств арендатора и в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

Аналогичные договоры аренды заключались между сторонами с 2008 г.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Привал», является Бондарчук В.В. Он же является единственным участником общества.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2017 г. признан прекращенным договор № аренды нежилых помещений от 31 декабря 2011 г., заключенный между Спиринцевой И.В. и ООО «Привал», с 20 ноября 2016 г.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, проводившего судебную строительную экспертизу, следует, что с 2008 года по 2016 год была проведена реконструкция здания, выполнены ремонтно-строительные работы по замене оголовков свай, перепланировке помещений, увеличению площади пристройки, замене крыши и инженерных сетей. Рыночная стоимость данных работ составляет: 2 958 000 руб. 40 коп.; рыночная стоимость использованных материалов: 1 103 290 рублей 56 копеек.

В заключении эксперт пришел к выводу, что необходимость проведения ремонтных работ была вызвана неудовлетворительным техническим состоянием здания; результат работ является неотделимым улучшением недвижимого имущества; конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, нарушений действующих норм и правил, предъявляемых к ремонтно-строительным работам, не допущено.

Установив, что ремонтные работы были необходимы, осуществлены арендатором с согласия арендодателя, арендные отношения прекращены, при этом арендодателем стоимость неотделимых улучшений не возмещена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, озвученные стороной ответчика в судебном заседании. Судом в решении возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы проведены арендатором за свой счет, при этом ответчик, как собственник здания, денежных средств за ремонтные работы и строительные материалы не оплачивала.

Отсутствие документального подтверждения полного объема понесенных истцом расходов, оформление части документов на имя Бондарчука В.В. не свидетельствует о незаконности решения, учитывая то, что заявленные истцом требования подтверждены заключением судебной экспертизы, и Бондарчук В.В. подтвердил, что оплачивал денежные средства от имени возглавляемого им юридического лица. Ненадлежащее оформление документов не может являться основанием для отказа во взыскании расходов в отсутствии доказательств того, что эти расходы понесены ответчиком или иным лицом.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждена экспертным заключением, ответчиком не опровергнута. Находящиеся в материалах дела документы свидетельствуют о согласии ответчика с реконструкцией здания. Доказательств того, что работы проведены ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, Спиринцева И.В. не предоставила.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки не может являться основанием для отмены решения. В данном случае Спиринцева И.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в отдельном производстве, обжалуемое решение на разрешение спора о взыскании задолженности по договору аренды не влияет.

О нарушении правил подведомственности ответчиком суду первой инстанции указано не было. По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен с соблюдением процессуальных норм, поскольку исковые требования к Спиринцевой И.В. предъявлены как к собственнику объекта недвижимости, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Оплата государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы осуществлена непосредственно Бондарчуком В.В., поэтому взыскание судом первой инстанции в его пользу судебных расходов с ответчика, как проигравшей стороны (ст. 94, 98 ГПК РФ), не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спиринцевой И.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий    И.В. Гаркавенко

          Судьи    Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова