Решение по делу № 33-8860/2021 от 29.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. 33-8860/2021

24RS0035-01-2020-000231-22

2.127г

07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Мастер+» к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности, по иску Бахмисова Юрия Владимировича к ООО «Мастер+» об установлении сервитута с установлением платы, по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО «Росбанк» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения.

по апелляционному представлению прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дерменева Е.В., по апелляционным жалобам представителя Бахмисова Ю.В. Соловьевой А.В., представителя ООО «Мастер+» Красноусовой Н.Л.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Мастер+» к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмисова Юрия Владимировича задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с 01 января 2018 года по 31 января 2021года в размере 706570 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9333 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бахмисова Юрия Владимировича к ООО «Мастер+» об установлении сервитута с установлением платыотказать.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дыкусовой Ольги Анатольевны, Юракова Михаила Михайловича, Петрик Натальи Васильевны к Бахмисову Юрию Владимировичу, ПАО «Росбанк» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на указанное решение поданы апелляционное представление прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дерменева Е.В., апелляционные жалобы представителя Бахмисова Ю.В. Соловьевой А.В., представителя ООО «Мастер+» Красноусовой Н.Л.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционных жалобы и представления в порядке апелляционного производства, заслушав прокурора Дубро В.И., судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя Бахмисова Ю.В. подана и подписана представителем Соловьевой А.В., от ООО «Мастер+» подана и подписана представителем Красноусовой Н.Л., полномочия которых на представление интересов на стадии апелляции подтверждены только доверенностями.

Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционные жалобы не соответствуют требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, подлежали оставлению судом первой инстанции без движения с установлением срока для подтверждения полномочий представителей.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. ст. 323 - 325 ГК РФ вопросы о направлении поданных апелляционных жалоб и представления в суд апелляционной инстанции относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб и представления, считает необходимым возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.53, 323 ГПК РФ.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова