Решение по делу № 2-1763/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1763/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003588-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

ответчика – Скворцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Скворцовой Е. В. о взыскании задолженности по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Скворцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Скворцовой Е.В. был заключен договор кредитования № 15/9234/00000/400425, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 131400 руб., сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность по договору составляет 226841 руб. 96 коп., из которых 119222 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 56708 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50911 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. Задолженность образовалась за период с 1 сентября 2015 г. по 16 апреля 2018 г.

Просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Скворцовой Е.В. задолженность по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г. в размере 226841 руб. 96 коп., из которых 119222 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 56708 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50911 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Скворцова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку, согласно отчету о вручении телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Скворцова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный».

Как следует из письменных материалов дела, 30 июля 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Скворцовой Е.В. был заключен договор кредитования № 15/9234/00000/400425, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 131400 руб., сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного взноса - 3852 руб., дата платежа – 30 число каждого месяца.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 131400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810892340002883.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 16 апреля 2018 г. в размере 226841 руб. 96 коп., из которых 119222 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 56708 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50911 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. Период начисления задолженности с 1 сентября 2015 г. по 16 апреля 2018 г.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ПАО КБ «Восточный» заявлены требования о взыскании с ответчика Скворцовой Е.В. задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 50911 руб. 20 коп.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Скворцовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г. в размере 226841 руб. 96 коп., из которых 119222 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 56708 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50911 руб. 20 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО КБ «Восточный» по платежному поручению № 158523 от 27 апреля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 5468 руб. 42 коп., размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины в размере 5468 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Скворцовой Е. В. о взыскании задолженности по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 г., удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № 15/9234/00000/400425 от 30 июля 2015 года в размере 226841 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 96 копеек, из которых 119222 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу, 56708 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50911 рублей 20 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. – задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Взыскать со Скворцовой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина