Решение по делу № 33-2114/2022 от 17.06.2022

Судья Ващенко Е.Н. 33-2114/2022

10RS0011-01-2022-002072-33

2-3511/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и С.С.В. 24 августа 2020 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 177000 руб. под 27% годовых, срок кредита 1826 дней, ежемесячный платеж 5479 руб. Ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности, досудебная претензия банка о погашении кредитной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать со С.С.В. задолженность по кредитному договору в размере 180782 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб. 66 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2021 года, с учетом определения суда от 29 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

Взыскана со С.С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 180782 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4815 руб. 66 коп.

Заочное решение суда было отменено в связи с поступившим заявлением от С.С.В.

В последующем решением суда от 26 апреля 2022 года иск также был удовлетворен.

Взыскана со С.С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2020 года в размере 180782 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815 руб. 66 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласен С.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что принять участие в судебном заседании суда первой инстанции не мог по состоянию здоровья и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Указывает, что не получал копию искового заявления от истца, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения относительно исковых требований Банка. Полагает недоказанными те обстоятельства по делу, на которые ссылается истец, не указано, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком. Сумму неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, полагает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и С.С.В. 24 августа 2020 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 177000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется на срок 1826 дней (пункт №), процентная ставка по кредитному договору составляет 27,0 % годовых (пункт №): количество платежей по договору – 60, все платежи по кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и / или первого платежа, который может быть меньше предыдущих, каждый платеж включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом и часть суммы основного долга, платежи по кредиту уплачиваются Заемщиком ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору (пункт №). Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и (или) процентов либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Заемщик принял на себя обязательство погашать плановую сумму до 17 числа каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей к договору, которая составляет 5479 руб., кроме последней суммы ежемесячного платежа, которая составляет 4754 руб. 54 коп.

АО «Банк Русский стандарт» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Во исполнение договорных обязательств, Банком был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита в размере 177000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

25 августа 2021 года Банком в адрес С.С.В. было направлено заключительное требование о погашении в срок до 24 сентября 2021 года задолженности по кредитному договору в общей сумме 180 78 руб. 84 коп. из которой: основной долг – 145629 руб. 51 коп.; неоплаченные ранее проценты по кредиту – 19314 руб. 17 коп.; неустойка – 15425 руб. 16 коп.; комиссия за SMS услугу – 414 руб. Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, на основании заявления Банка от 01 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ, которым со С.С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 сентября 2021 года в размере 180782 руб. 84 коп. за период с 24 августа 2020 года по 26 сентября 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб. 83 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что расчет задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергается материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика на судебное решение о том, что им не было получено исковое заявление. Стороной истца в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 24 января 2022 года, из которого следует, что Банком ответчику С.С.В. заказным письмом по адресу его регистрации: (.....), Республика Карелия направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № (л.д. №). Согласно сведениям сайта «Почта России», С.С.В. исковое заявление с приложенными к нему документами было получено 05 февраля 2022 года. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее заявленная сумма была взыскана по судебному приказу от 01 декабря 2021 года и в соответствии с заочным решением от 22 марта 021 года, которые были отменены по заявлениям ответчика.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог участвовать в судебных заседаниях по делу по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе и по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что С.С.В., как ответчик по делу, судом первой инстанции надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрении дела. Об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности участия в судебном заседании ходатайство он не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу. При этом в материалы дела представлена копия доверенности о представлении интересов С.С.В. в судебных органах. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик С.С.В. не представил суду доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела через представителя, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований. При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в определении от 01 марта 2022 года, которое направлялось сторонам, стороне истца разъяснялась необходимость доказывания факта заключения кредитного договора, перечисления заемщику денежных сумм, доказывания неисполнения заемщиком условий соглашения о предоставлении кредита, период образования задолженности и ее размер, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Стороне ответчика разъяснялось право на представление доказательств в опровержение доводов истца о заключении соглашения о предоставлении кредита, о перечислении денежных сумм, о наличии задолженности и ее периода, разъяснялось право на предоставление суду соответствующих письменных доказательств и контррасчета задолженности. Так, в обоснование своей позиции по делу, Банком в материалы дела был представлен расчет просроченных сумм по кредитному договору (л.д. №), заявление на заключение кредитного договора (л.д. №), анкета физического лица (л.д. №), Индивидуальные условия кредитного договора с графиком платежей по договору (л.д. №), Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования (л.д. №), договор страхования жизни и здоровья физических лиц (л.д. №), заключительное требование от 25 августа 2021 года (л.д. №). Указанным письменным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Не влечет отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует объему нарушенных обязательств и является завышенным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции С.С.В. не обращался с заявлением о снижении неустойки по кредитному договору, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки нарушенным обязательствам. В данном случае Банк 25 августа 2021 года в адрес заемщика направлял заключительное требование, в котором просил ответчика в срок до 24 сентября 2021 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме 180 782 руб. 84 коп, однако ответчиком данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Заключенным между сторонами кредитным договором в случае нарушения заемщиком обязанности по своевременной выплате ежемесячных платежей предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой с заемщиком был согласован и соответствует требованиям иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части взыскании неустойки полагает обоснованным и не усматривает в действия АО «Банк Русский Стандарт» признаков злоупотребления правом либо намеренного увеличения периода взыскания задолженности.

Согласно представленным доказательствам, увеличение задолженности по кредиту, в том числе и размера неустойки, произошло по причине уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи