Решение по делу № 2-2274/2019 от 05.02.2019

№2-2274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        19 марта 2019 года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Ковчег» об истребовании документов, предоставлении информации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении предоставления документов по договору займа №№, заключенному 22.02.2018 между сторонами, а именно: копию договора займа, копию договора цессии, а также информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, в том числе: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истцу на её запрос от 09.06.2018 не сообщена полная информация о договоре, не представлены копии документов, а также информация, касающаяся обработки персональных данных. Следовательно, самостоятельно, без помощи суда, истец не имеет возможности получить данные документы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор микрозайма, по своей природе является договором присоединения и заключается на основании общих условий договоров микрозаймов заключаемых обществом, утвержденных микрофинансовой организацией, а также на основании заявки, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма, которую заявитель направляет в микрофинансовую организацию.

Как установлено судом, 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №№, согласно которого истцу предоставлены заемные денежные средства в сумме 7 000 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным сайтов Банка России и ФНС России ООО МКК "Ковчег" зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

Суд находит, что само по себе отправление заявления о предоставлении истребованных документов, содержащих сведения составляющих охраняемую законом тайну об операциях заемщика, почтой исключает идентификацию клиента, но не лишает возможности обратиться в микрофинансовую организацию лично либо через полномочного представителя, в том числе и по месту заключения договора.

Каких-либо нарушений ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена достоверная информация о финансовой услуге на стадии заключения договора, не представлено, соответствующих требований в указанной части истцом не заявлено, как и не заявлено требований в части доводов о нарушении ответчиком закона о персональных данных.

03.07.2018 истцом в лице представителя по доверенности от ООО «Капитал Консалтинг» Ткаченко Д.Н. от 02.04.2018 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов по договору и отзыве согласия на предоставление персональных данных.

Из предоставленного суду заявления истца от 03.07.2018 следует, что приложением к данному заявлению являются копии доверенности на представителя и ООО «Капитал Консталтинг».

Между тем, как видно из заявления, она не удостоверена способом, позволяющим ответчику соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.ст. 17, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 3, 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ООО МКК «Ковчег» от 25.07.2018 истцу следует, что доверенность представителя истца, приложенная к заявлению от 03.07.2018 не удостоверена надлежащим образом, что не позволяет убедиться в подлинности документов и удостовериться в правомерности передачи персональных данных клиента третьему лицу.

Заявление подписано представителем истца Д.Н.Ткаченко, в приложении указаны копия доверенности на представителя, копия доверенности ООО «Капитал Консалтинг». Данных о том, что указанные доверенности заверены надлежащим образом и позволяют идентифицировать заявителя, нет.

Истцом и Аполовой Л.В. выдана доверенность №72/2-н/72-2-18-5-116 от 29.05.2018 ООО «Капитал Консалтинг», доказательств того, что    Ткаченко Д.Н. действовала в интересах и по поручению истца материалы дела не содержат.

Указанный истцом способ истребования информации у ответчика посредством почтового отправления не позволял ему идентифицировать личность заявителя, доказательств обращения самого истца либо его уполномоченного представителя ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказ ответчика в предоставлении такой информации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность как по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку в силу положения п. 2 ч. 4 ст. 18 названного закона, оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152 "О персональных данных" возможность взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, касающейся обработки персональных данных и договоров займа, отсутствуют.

Суду не предоставлены документов, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, или права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хворовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Ковчег» об истребовании документов, предоставлении информации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2019.