Решение по делу № 2а-1035/2017 (2а-11230/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2а-1035/2017

30 января 2017 года                  город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Бабабева Ф. Ф. оглы

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области,

об оспаривании решения от 08 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

при участии в судебном заседании представителя административного истца Олейника Б.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Демидовой Я.В.,

установил:

Бабаев Ф.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) об оспаривании решения от 08.09.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой Российской Федерации Нбыл зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако после расторжения брака они продолжили проживать совместно и вести совместное хозяйство, воспитывать несовершеннолетнего ребенка, фактически сохранили семью. Оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 11.06.2019, в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, которые не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные правонарушения были совершены другими лицами, ему как собственнику транспортных средств направлялись квитанции об оплате штрафов, в связи с чем он не может нести ответственность за действия других лиц. В настоящее время указанные постановления им обжалованы. Решение о неразрешении въезда считает незаконным. Считает, что в результате принятия решения подвергается несоразмерному ограничению его право на уважение личной и семейной жизни. Принятое решение по своим последствиям не соразмерно его публично-правовым целям.

Бабаев Ф. Ф. оглы о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца по доверенности Олейник Б.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области по доверенности Демидова Я.В. с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане … имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами … за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что Бабаев Ф.Ф.оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <адрес>. Имеет вид на жительство иностранного гражданина 82 № сроком действия до 03 мая 2017 года, выданный УФМС России по Архангельской области 17.08.2012. Состоит на миграционном учета по адресу: город Архангельск, <адрес>. 01.12.2011 поставлен на учет в ИФНС по г. Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя.

02.08.2016 Бабаев Ф.Ф. оглы обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

29.08.2016 УМВД России по Архангельской области принято решение №338 о выдаче Бабаеву Ф.Ф. оглы свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

08.09.2016 УМВД России по Архангельской области принято решение № 53 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Бабаеву Ф.Ф.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № 379 от 15.09.2016 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СС № аннулировано.

Решение № 53 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бабаев Ф.Ф.о. поучил 16.09.2016.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.11.2016, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения Бабаева Ф.Ф.о. неоднократно в течение трех лет к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Бабаев Ф.Ф. оглы действительно привлекался к административной ответственности:

14.11.2013 (событие 13.11.2013) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.12.2013. Штраф оплачен.

28.11.2013 (событие 27.11.2013) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.01.2014. Штраф оплачен.

11.07.2014 (событие 09.07.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.08.2014. Штраф оплачен.

01.08.2014 (событие 30.07.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.09.2014. Штраф оплачен.

17.09.2014 (событие 09.09.2014) - ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение запрета на остановку. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.11.2014. Штраф оплачен.

11.09.2014 (событие 10.09.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.10.2014. Штраф оплачен.

22.09.2014 (событие 19.09.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.11.2014. Штраф оплачен.

25.09.2014 - ст. 12.6 КоАП РФ, нарушение правил применения ремней безопасности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.10.2014. Штраф оплачен.

08.10.2014 (событие имело место 07.10.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.11.2014. Штраф оплачен.

07.11.2014 (событие имело место 01.11.2014) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.12.2014. Штраф оплачен.

22.11.2014 - ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение ППД пешеходом. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.12.2014. Штраф оплачен.

25.02.2015 (событие имело место 21.02.2015) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.04.2015. Штраф оплачен.

22.02.2015 - ст. 12.6 КоАП РФ, нарушение правил применения ремней безопасности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.03.2015. Штраф оплачен.

10.03.2015 - ст. 12.6 КоАП РФ, нарушение правил применения ремней безопасности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.03.2015. Штраф оплачен.

10.03.2015 - ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение обязанностей по страхованию. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.03.2015. Штраф оплачен.

16.03.2015 - ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот с нарушением. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.03.2016. Штраф оплачен.

31.03.2015 - ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, техническая неисправность. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.04.2015. Штраф оплачен.

12.05.2015 (событие 05.05.2015) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2015. Штраф оплачен.

19.05.2015 - ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, без документов (в/у, доверенности, регистрационные документы). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.05.2015. Штраф оплачен.

22.05.2015 (событие 21.05.2015) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.07.2015. Штраф оплачен.

02.11.2015 - ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД (поворот не из своего ряда). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.11.2015.

10.12.2015 (событие 09.12.2015) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.12.2015. Штраф оплачен.

15.01.2016 (событие 12.01.2016) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.01.2016. Штраф оплачен.

04.05.2016 (событие 29.04.2016) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.05.2016. Штраф оплачен.

26.04.2016 (событие 25.04.2016) - ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.06.2016.

Доводы административного истца о том, что административные правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и фактически совершены другими лицами, суд не принимает. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В силу указания ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены … постановления суда, … по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Кроме того факт совершения административным истцом правонарушений 25.09.2014, 22.11.2014, 22.02.2015, 10.03.2015, 10.03.2015, 16.03.2015, 31.03.2015 зафиксирован непосредственно сотрудниками полиции.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу указания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В силу указания ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Применение положений п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция) должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

В судебном заседании установлено, что Бабаев Ф.Ф.о. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №, выдано УФМС России по Архангельской области на срок 17.08.2012 по 03.05.2017.

Бабаев Ф.Ф.о. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГУ - Управление ПФР в г. Архангельске в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера №.

Региональной общественной организацией «Азербайджанская диаспора Архангельской области» характеризуется положительно.

С ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Ф.Ф.о. состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Н., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Имеет дочь, <данные изъяты>, которая проживает в Азербайджане. Доказательства иного суд в порядке ст. 62 КАС РФ не предоставлены.

На территории Архангельской области Бабаев Ф.Ф.о. родственников не имеет.

Вместе с тем, наличие у Бабаева Ф.Ф.о. желания проживать и работать на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, которая подразумевается в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение гражданином нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации.

Суд учитывает, что административные правонарушения в области дорожного движения совершены Бабаевым Ф.Ф.о. в период с 13.11.2013 по 29.04.2016 (25 нарушений).

Исходя из неоднократности, характера и степени общественной опасности совершенных истцом правонарушений принятое решение о закрытии Бабаеву Ф.Ф.о. въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о несоразмерности вмешательства государства в семейную жизнь иностранного гражданина, а также о том, что принятое решение влечет для него явно несоразмерное ограничение иных его прав и свобод.

Установленный в отношении Бабаева Ф.Ф.о. запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, а также о сокращении срока временного пребывания УМВД России по Архангельской области соблюден, само решение принято с учетом личности Бабаева Ф.Ф.о., а также с соблюдением требований закона, в том числе международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабабева Ф. Ф. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании решения от 08 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья         Е. А. Саблина