Решение по делу № 33-2439/2024 от 11.09.2024

УИД: 19RS0003-01-2024-001100-76

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Графит» Касьяновой О.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                          9 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора           г. Саяногорска Республики Хакасия, действующего в интересах Задориной Натальи Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Касьяновой О.Н. и Шурыгина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Задориной Н.А. и прокурора Буйницкого В.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска обратился в суд с иском в интересах Задориной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит») о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07.03.2024 Задорина Н.А. уволена за прогул, а именно за отсутствие работника на рабочем месте 1, 4, 5 и 6 марта 2024 года, при этом по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, она уволена с 26.03.2024. Указал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника, поскольку в период с 19 февраля по 4 марта 2024 года Задорина Н.А. находилась в отпуске, 05.03.2024 присутствовала на рабочем месте, а 06.03.2024 отсутствовала по причине плохого самочувствия, о чем предупредила своего начальника. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку у Задориной Н.А. не запрашивались письменные объяснения, не составлялся акт об отказе от дачи объяснений, не учтена тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие иных дисциплинарных взысканий. Просил признать незаконным увольнение Задориной Н.А. на основании приказа № 1/К от 07.03.2024 о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Графит» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 05.03.2024; взыскать с ООО «Графит» в пользу               Задориной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ООО «Графит» исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц исходя из фактического заработка и предоставить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия соответствующие сведения.

В судебном заседании прокурор Абузова Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Задориной Н.А., представителя ответчика ООО «Графит».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным увольнение Задориной Н.А. на основании приказа             № 1/К от 07.03.2024 о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ООО «Графит» изменить формулировку основания увольнения Задориной Н.А. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 05.03.2024. Взыскал с ООО «Графит» в пользу Задориной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обязал ООО «Графит» исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц в отношении Задориной Н.А. исходя из фактического заработка, предоставив в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия соответствующие сведения. Взыскал с ООО «Графит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Касьянова О.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся Задориной Н.А. на период с             1 января по 29 февраля 2024 года, при этом 1 и 4 марта 2024 года работник на своем рабочем месте отсутствовал. Кроме того, 05.03.2024 Задорина Н.А. явилась на рабочее место только к 16 час. 00 мин., не предоставив документы, свидетельствующие об уважительности своего отсутствия на рабочем месте. Отмечает, что 06.03.2024 истец направила ей фотографию заявления о расторжении трудового договора с 26.02.2024, которое не было удовлетворено в связи с невозможностью оформления увольнения задним числом. Просит учесть, что 07.03.2024 Задориной Н.А. предоставлены на ознакомление акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о признании невыходов на работу прогулом, в которых она отказалась ставить свою подпись, а также давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Обращает внимание, что Задорина Н.А. уволена 26.03.2024, поскольку с ее стороны не предоставлены подтверждающие уважительность неявки на рабочее место документы, при этом приказ об увольнении истца от 07.03.2024 не имел юридической силы в связи с его отменой. Полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об увольнении истца на основании приказа № 1/К от 26.03.2024, правовая оценка которому судом первой инстанции не дана. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств уведомления и согласования с работодателем неявки Задориной Н.А. на рабочее место 1, 4 и 6 марта 2024 года, в связи с чем оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда не имелось. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Абузова Е.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, Задорина Н.А. со 02.10.2023 работала в ООО «Графит» учителем немецкого языка (л.д. 22-23).

По условиям заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора (л.д. 18-21) Задориной Н.А. установлена учебная нагрузка в объеме не более 4 часов в день при пятидневной рабочей неделе (пункт 2), трудовой договор является договором по основному месту работы (пункт 3), трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 4).

1, 4, 5, 6 марта 2024 года генеральным директором ООО «Графит» Касьяновой О.Н. составлены акты об отсутствии Задориной Н.А. на рабочем месте 01.03.2024 с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.; 04.03.2024 с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 45 мин.; 05.03.2024 с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.; 06.03.2024 с        09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. (л.д. 26-29).

Приказом генерального директора ООО «Графит» от 07.03.2024          № 1-ПР отсутствие учителя немецкого языка Задориной Н.А. на рабочем месте признано прогулом (л.д. 30).

В этот же день генеральным директором ООО «Графит» издан приказ № 1/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.03.2024, в соответствии с которым Задорина Н.А. с 07.03.2024 уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 31).

Считая увольнение Задориной Н.А. незаконным, прокурор                      г. Саяногорска обратился в суд с настоящим иском.

Признавая увольнение Задориной Н.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у Задориной Н.А. умысел на прогулы отсутствовал, поскольку она отсутствовала на работе по устной договоренности с работодателем, а также из нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что до увольнения у нее не были истребованы письменные объяснения, и что работодателем не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истца от 07.03.2024 не имел юридической силы в связи с его отменой и что фактически Задорина Н.А. уволена 26.03.2024, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан был рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, в соответствии с позицией истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, она не знала об отмене работодателем ранее изданного им приказа об увольнении. Таким образом, издание ответчиком приказа, которым приказ от 07.03.2024 о прекращении трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, правового значения не имеет, и потому судом правомерно рассматривался вопрос о законности увольнения истца на основании приказа от 07.03.2024.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 07.03.2024 Задориной Н.А. предоставлены на ознакомление акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о признании невыходов на работу прогулом, в которых она отказалась ставить свою подпись, а также давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку в силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В рассматриваемом деле ответчик письменные объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте до привлечения к дисциплинарной ответственности не истребовал, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что между истцом и директором ООО «Графит» велась переписка в мессенджере WhatsApp, однако ни 1 марта 2024 года, ни в последующие дни отсутствия истца на рабочем месте (4-6 марта 2024 года) работодатель не выяснял причины отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 55-60).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неуважительности причин неявки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие у истца умысла на совершение прогулов, поскольку ее отсутствие было устно согласовано с работодателем, частично приходилось на период каникул обучающихся в ООО «Графит» детей, и частично на учебный период, но с учетом ее подмены другими учителями.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила и свидетель Иванова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ее о дате, месте и времени судебного заседания не заслуживают внимания, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания – 09.07.2024 в 10 час. 00 мин. был извещен представитель ответчика       Федотов Д.А., имеющий соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью 11.06.2024 (л.д. 90-92).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                          9 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Графит» Касьяновой О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024