Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-23121/2024 [88-25741/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-25741/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-603/2023

    23RS0046-01-2023-000481-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора незаключенным и признании права собственности на транспортное средство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, черного цвета, от 5 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО3, и признании права собственности за истцом на указанный автомобиль.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от14 ноября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды безосновательно пришли к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 05.06.2020, заключенный между ФИО1 иФИО3, является основным, суды не дали оценку и не указали в решениях основания, по которым они проигнорировали доказательства, свидетельствующие о приобретении, добросовестном владенииФИО2 спорным автомобилем на протяжении более 2-х лет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер VIN № государственный знак №, черного цвета, 2019 года выпуска.

По предварительному договору купли-продажи от 5 июня 2020 года ФИО3 продал ФИО1 указанный автомобиль за 1 500 000 рублей.

Как следует из расписки от 5 июня 2020 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и автомобиль «Hyunday Elantra» VIN № в счет продажи автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный номер №

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что денежные средства на покупку транспортного средства «TOYOTA CAMRY» она передала племяннику ФИО3, а также автомобиль «Hyunday Elantra» принадлежащий ей на праве собственности, однако формально сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена междуФИО3 и ФИО1, с которым она сожительствовала на тот период времени. Истец полагала, что предварительный договор является незаключенным и право собственности на автомобиль у ответчика не возникло, так как основной договор не был заключен.

Как следует из текста оспариваемого договора, ФИО3 обязался передать ФИО1 автомобиль «TOYOTA CAMRY», находившийся в собственности у продавца на момент заключения оспариваемого договора, а покупатель обязался оплатить полную стоимость автомобиля.

Судом установлено, что обязанность покупателя по полной оплате автомобиля исполнена до подписания предварительного договора путем передачи продавцу денежных средств и автомобиля «Hyunday Elantra».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи автомобиля являются ФИО1 и ФИО3, спора между ними нет, ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в счет покупки автомобиля «TOYOTA CAMRY», что подтверждено распиской, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 420, 421, 422, 429, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является, основным договором купли-продажи автомобиля, который исполнен сторонами, в связи с чем отсутствуют правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и признании за истцом права собственности на транспортное средство, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль, незаключенности договора купли-продажи, безденежности расписки об оплате приобретенного автомобиля, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела в связи с оспариваемой сделкой не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с достоверностью не подтверждают факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, до признания последних (или одного из них) виновными в совершении преступления приговором суда. При этом на момент вынесения решения и апелляционного определения уголовное дело возбуждено не было, истец потерпевшей не признавалась.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░