Решение по делу № 33-125/2024 (33-1100/2023;) от 27.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года, № 2-1/2023, №33-125/2024

                                                                                                 УИД- 20RS0011-01-2022-000288-91

Судья Садулаев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

    председательствующего Узиевой Т.А.,

    судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023

по иску ФИО22 к ФИО23 о расторжении брака и определении места жительства детей с ним;

встречному иску Рукмановой Л.В. к Керимову Р.М. об определении места жительства детей с ней, определении порядка общения Керимова Р.М. с детьми,

по апелляционной жалобе Керимова Р.М. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Керимова Ражаба Мунабовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО24, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  у с т а н о в и л а:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26. о расторжении брака и определении места жительства малолетних детей с ним, мотивируя тем, что 28 января 2015 года он вступил в зарегистрированный брак с ФИО32 от которого имеются дети: ФИО27 24.12.2011 года рождения и ФИО28 06.01.2015 года рождения. С 2019 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведётся. Попытки восстановить семейные отношения не привели к положительным результатам. Считает, что дети должны проживать вместе с ним, так как он может обеспечить детям необходимые материальные и морально-психологические условия для их воспитания. Просит расторгнуть брак между ним и ответчиком, определить место жительства малолетних детей с ним.

ФИО33 обратилась в суд со встречным уточненным впоследствии иском к ФИО29 об определении места жительства детей с ней и определении порядка общения ФИО30 с детьми, мотивировав свои требования тем, что дети проживают с ФИО35 который препятствует её общению с детьми, в связи с чем ей пришлось обратиться в Духовное управление мусульман Чеченской Республики с целью обязать ФИО31 не препятствовать в её общении с детьми. После этого ФИО34 позволял ей иногда общаться с детьми. В настоящее время ФИО36 совсем прекратил её общение с детьми, тем самым нарушая не только её права, но и права детей. Пояснила, что против расторжения брака она не возражает, но настаивает на определении места жительства малолетних детей с ней и не возражает против определения порядка общения детей с отцом.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики исковые требования ФИО37 к ФИО38 о расторжении брака и определении места жительства ребёнка удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- расторгнуть брак, заключенный 28 января 2015 года между ФИО39, 14 июня 1988 года рождения и ФИО40, 10 апреля 1986 года рождения, зарегистрированный Гудермесским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики 28 января 2015 года под актовой записью о заключении брака № 71.

Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО41 об определении места жительства детей - ФИО46, 24 декабря 2011 года рождения, и ФИО45, 6 января 2015 года рождения, с ним - отказано.

Встречные исковые требования ФИО48 к ФИО47 об определении места жительства детей с матерью и определении порядка общения ФИО49 с детьми – удовлетворены.

Судом постановлено:

- определить место жительства малолетних детей: ФИО42, 24 декабря 2011 декабря 2011 года рождения и ФИО43, 6 января 2015 года рождения с матерью - ФИО44, 10 апреля 1986 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок общения ФИО50 со своими детьми ФИО52, 24 декабря 2011 года рождения и ФИО51, 6 января 2015 года рождения:

- обязать ФИО54 в первую и третью субботу каждого месяца в 11 часов 00 мин. разрешить ФИО53 забирать ФИО57 и ФИО58;

- обязать ФИО55 в первое и третье воскресенье каждого месяца до 20 часов 00 минут передавать ФИО59 ФИО60 и ФИО61;

- первую половину праздничных выходных дней, каникул и первый месяц летних каникул ФИО56 и ФИО62 проводят с ФИО63 по месту его жительства по адресу: <адрес> с возможностью посещения культурно - развлекательных центров, театров, музеев, развлекательных и развивающих мероприятий для детей.

В апелляционной жалобе ФИО64. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что этим решением были нарушены его законные права и интересы. В апелляционной жалобе указано следующее: «со дня фактического расторжения брака с ответчицей прошло три года и дети все время проживают с ним. Суд обосновал свое решение исходя из продолжительности проживания детей с отцом на основании соглашения от дата, пола и возраста ребенка, сложившегося привычного образа жизни ребенка, состояния здоровья ребенка, а также других обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для разлучения ребенка с привычно сложившейся для ребенка с момента рождения обстановкой, связанной с проживанием совместно с отцом. При этом судом не приняты во внимание мои объяснения и письменные доказательства о том, что ответчик неоднократно причинял мне побои, легкий вред здоровью при несовершеннолетнем ФИО, из-за чего у ребенка появилось заикание, препятствует общению с несовершеннолетним, о чем свидетельствуют мои неоднократные обращения в опеку и полицию и мое ходатайство о приобщении видеозаписи и осмотре её. Ребенок не посещает никаких кружков и детский сад, фактически все время проводит дома. Судом не приведены исключительные обстоятельства, при которых ребенка необходимо оставить с отцом, что противоречит международным принципам, закрепляющим права ребенка».

Иные доводы о незаконности решения суда и нарушений этим решением прав апеллянта не приведены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители органов опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не заявляли.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалованное решение в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в силу приведенных выше разъяснений пленума по применению законодательства, в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства возникает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частями 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик стали совместно проживать с 2009 года, вступили в зарегистрированный     брак 25 января 2015 года, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО65, 24 декабря 2011 года рождения, и ФИО66 6 января 2015 года рождения.

    С июня 2019 года стороны по делу совместно не проживают, Рукманова Л.В. проживает вместе со своими родителями в с<адрес> Дети остались проживать с отцом по адресу: Веденский район<адрес>

    За период отдельного проживания истца и ответчика ФИО67 прилагала усилия для общения с детьми, в котором ей препятствовал отец детей ФИО68 обращалась в муфтият Чеченской Республики за содействием в обеспечении возможности общения с детьми и в конечном итоге обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Актами обследования органами опеки и попечительства жилищно-бытовых условий истца и ответчика установлено, что обе стороны имеют все необходимые условия для проживания с ними их детей.

    Согласно заключению органа опеки и попечительства по месту жительства истца ФИО69. проживание детей с истцом ФИО71. будет наиболее отвечать интересам детей.

    В то же время согласно заключению органа опеки и попечительства по месту жительства ответчицы ФИО70 проживание детей с ответчицей ФИО72. будет наиболее отвечать интересам детей.

    Стороны спора характеризуются положительно.

    Удовлетворяя требования ФИО74 в части расторжения брака, с которым во встречном иске заявила о своем согласии и в суде не возражала ФИО73 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 24 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного им факта невозможности сохранения их семьи и дальнейшего совместного проживания истца и ответчика.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    В суде первой инстанции ФИО75 не возражал против требований ФИО76. в части определения порядка общения детей с ним, не заявлял о своем несогласии с общением с детьми и заявленным ФИО80 вариантом его общения с детьми, иной вариант порядка его общения с детьми не предлагал.

    Решение суда первой инстанции в указанной части ФИО77 не обжаловано. В суде апелляционной инстанции ФИО78 уточнил, что он не согласен с решением суда об определении места жительства детей с матерью, о не согласии с определенным судом порядком его общения с детьми он не заявил. Какие – либо доводы, помимо указанных в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции, не привел.

    Поскольку определением судом первой инстанции порядка общения истца с детьми законные права и интересы истца как отца детей не нарушены, им об этом не заявлено, обязанность общаться с детьми при отсутствии у него такого желания судом на него не возложена, судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку решение в этой части не противоречит интересам как истца, так и детей.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО79 об определении места жительства детей с ним, и удовлетворяя встречные требования ФИО81 об определении места жительства детей с ней и определении порядка общения детей с отцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 55, 61, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка 1989 года, Декларацией прав ребенка 1959 года, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года №10 О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», статьёй 67 ГПК РФ, исходил из того, что опрошенная в судебном заседании дочь истца и ответчика - ФИО82, 24 декабря 2011 года рождения, выразила свое мнение и уверенно заявила о том, что желает проживать с матерью, суд, сославшись на принцип 6 Декларации прав ребенка, указал на невозможность разлучения детей с матерью, кроме случаев, если имеются исключительные обстоятельства.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и отец, и мать создали одинаково благополучную обстановку для воспитания детей и обеспечения их всем, что необходимо для их физического и морального развития.

Отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий для проживания детей с матерью, а также риск того, что проживание с матерью причинит вред их физическому или психологическому здоровью или моральному развитию.

Принимая во внимание принцип 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. № 1386 (XIV), в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, и ввиду отсутствия сведений о таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил, что дети должны проживать с матерью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указаний на какие-либо исключительные обстоятельства, оправдывающие разлуку детей с матерью, которая желает заботиться о них и в суде апелляционной инстанции убедительно подтвердила намерение и желание проживать совместно с детьми и заботиться о них, ссылаясь в особенности на подростковый возраст дочери, которая особо нуждается в этот период в матери.

Тот факт, что дети постоянно проживали с отцом, не делает невозможным их проживание вместе с матерью, поскольку последняя имеет благоустроенное жилое помещение, в котором созданы материальные условия, подходящие для их совместного проживания, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, сведения о том, что дети не желают с ней проживать либо общаться, о их плохих взаимоотношениях, о плохом влиянии матери на детей в материалы дела не представлены.

Утверждения апеллянта о нарушении решением суда его прав, не содержат конкретных сведений для того, чтобы сделать вывод о том, что проживание детей с матерью будет причинять вред их физическому или психологическому здоровью или моральному развитию.

Учитывая, что какие-либо мотивы о том, что проживание детей с ним наиболее соответствует интересам детей истцом Керимовым Р.М. не приведены ни в исковом заявлении, ни в суде первой и суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что родители имеют равные права на воспитание детей, ими созданы равные условия для воспитания и развития детей, учитывая возраст детей, их нуждаемость в таком возрасте в материнской любви, внимании и заботе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проживание детей с матерью является более предпочтительным и исключительно соответствует интересам детей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что при возникновении иных оснований, связанных с изменением образа жизни матери детей (существенным падением уровня материального благополучия, делающим невозможным содержание и воспитание детей), негативным влиянием на детей и ухудшением взаимоотношений с ними, иных обстоятельств, существенно влияющих на интересы несовершеннолетних, истец Керомов Р.М. не лишен права повторно поставить вопрос об определении места жительства детей с ним.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно причинял истцу ФИО83 побои, легкий вред здоровью при несовершеннолетнем, из-за чего у ребенка появилось заикание, препятствует общению с несовершеннолетним, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в опеку и полицию и его ходатайство о приобщении видеозаписи и осмотре её, что ребенок не посещает никаких кружков и детский сад, фактически все время проводит дома, материалами дела не подтверждены и правового значения по настоящему делу не имеют.

    Иные доводы, влекущие отмену обжалованного судебного акта, апеллянтом не приведены.

    Судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 02 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1/2023 по иску ФИО84 к ФИО85 о расторжении брака и определении места жительства детей; встречному иску ФИО88. к ФИО89 об определении места жительства детей с ней, определении порядка общения детей с ФИО87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО86. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи