Решение по делу № 8Г-4225/2022 [88-6005/2022] от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-6005/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2021-002339-36 по иску Каверина Андрея Алексеевича к Шелкунову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ипатьева Вячеслава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Томска объяснения представителя Каверина А.А. – Козлова Е.М., представителя Щелкунова В.В. – Богатыревой О.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверин А.А. обратился в суд с иском к Щелкунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 2 437 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что 11 января 2021 г. Кавериным А.А. и Щелкуновым В.В. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 25 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора Щелкунов В.В. долг возвращает, претензия о возврате займа оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г., с Щелкунова В.В. в пользу Каверина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2021 г. в размере 25 000 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 437 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., Каверину А.А. из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Ипатьевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представители истца Каверина А.А. – Козлов Е.М., ответчика Шелкунова В.В. – Богатырева О.И., просили доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2021 г. Кавериным А.А. и Щелкуновым В.В. подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 25 000 000 руб., а ответчик обязан их вернуть в срок до 30 апреля 2021 г.

Факт передачи ответчику денежных средств по названному договору займа подтвержден распиской Щелкунова В.В. от 11 января 2021 г., в которой указано, что деньги в сумме 25 000 000 руб. получены заемщиком и он обязан их вернуть в срок, установленный договором займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2021 г. по делу №А67-1951/2021 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Щелкунова В.В., определением Арбитражного суда Томской области от 2 августа 2021 г. произведена замена АО «Райффайзенбанк» на правопреемника Горбачева С.А., заявление Горбачева С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Щелкунова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2021 г. требование Ипатьева В.В. включены в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2021 г. принято к производству заявление Каверина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Щелкунова В.В., в настоящее время он включен в реестр кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика иск признал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу кредитора Ипатьева В.В., не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что оснований полагать, что данная сделка является мнимой, не имеется, поскольку наличие финансовой возможности предоставить ответчику заем в рассматриваемом размере и физическую возможность передать денежные средства по рассматриваемому займу истец подтвердил надлежащими доказательствами. Факт нахождения долговой расписки у займодавца свидетельствует о том, что долг заемщиком не погашен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель жалобы доказательств намерений истца, направленных на искусственное создание задолженности ответчика для последующего включения в реестр требований кредиторов ответчика, участия в распределении имущества должника и контроля за процедурой банкротства, не представил.

В то же время судебная коллегия с выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Правоотношения сторон по передаче денежных средств в заем регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной с целью участия в распределении имущества должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Такими доказательствами могли являться сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем, в целях избежания необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указывалось выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания даны в пункте 26 Постановления №35.

Следует отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В связи с чем, исходя из предмета настоящего обособленного спора, кредитор обязан был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов, сообщить сведения о понесенных расходах, а также сведения об экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа с его стороны, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в расписке, которые (расходы) должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат оценке.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 25 000 000 рублей Каверин А.А. представил выписку по счету за период с 2019 по 2020 годы, где указано, что ему поступили денежные средства за указанный период в сумме, превышающей 25 000 000 рублей.

Однако, данная выписка по счету сама по себе не является подтверждением дохода, так как отражает приходные и расходные операции.

В то же время судом не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении декларации за спорный период истцом и сравнение его с теми суммами, которые поступили на счет истца.

Между тем, согласно представленным Ипатьевым В.В. с кассационной жалобой, декларациями на имя Каверина А.А., последний в 2019 получил общий доход 1430004 руб., за 2020 – 1 066 029 руб., при этом у последнего имелись кредитные обязательства от 06.02.2019 на сумму 4 328 000 рублей и от 01.04.2019 на сумму 2 213 000, что следует из указанной выписке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался, хотя являлся юридически значимым.

Кроме того, Щелкунов В.В., признавая факт получения от Каверина А.А. денежных средств по договору займа, должен был представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, а Каверин А.А. - раскрыть экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа.

При этом судом апелляционной инстанции, не дано оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы Ипатьева В.В. и не поставлен на обсуждение сторон обстоятельства получения кредита.

Так, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 25 000 000 руб.) должен принять меры к выяснению финансового положения заемщика, изучения цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

В рассматриваемом споре процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (договор займа совершен в тот период, когда у заемщика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 21 693 617 руб., которые уже на момент выдачи займа были взысканы на основании определения АС Томской области от 13.10.2020).

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая объяснения ответчика о цели займа, в нарушение вышеуказанных норм права сделал вывод о том, что эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возврату долга истцу по рассматриваемому договору займа.

В то же время, нежелание процессуального оппонента представить доказательства, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывал кассатор суду апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Отсюда следует, что при наличии доводов апелляционной жалобы, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Соловьев

Судьи                                    А.О. Нестеренко

                                                                                                Н.Н. Кравченко