Решение от 03.04.2023 по делу № 8Г-3053/2023 [88-5228/2023] от 06.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0025-01-2021-000723-34                                                 № 88-5228/2023

                                                                                                                  № 2-359/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Бабеншевой Е.А. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2021 по иску Секачева Сергея Ивановича к Илатовского Василия Анатольевича к Пуляевой Людмиле Николаевне, Администрации Устьянского муниципального района, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, о возложении обязанности по сносу гаража, о признании незаконным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка по кассационной жалобе Секачева Сергея Ивановича и Илатовского Василия Анатольевича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Секачева С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Секачев С.И., Платовский В.А. обратились в суд с иском к Пуляевой Л.Н., администрации Устьянского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о признании самовольной постройкой гаража, сносе гаража, признании недействительным договора аренды от 25 декабря 2018 года о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. Пуляевой Л.Н., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Секачева С.И. и Платовского В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела судом второй инстанции - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Устьянского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года вновь оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Секачев С.И. и Платовский В.А. ставят вопросы об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивах их незаконности, настаивают на том, их выводы не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании Секачев С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на нее, поступившие от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, а также Пуляевой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Устьянского муниципального образования № 1595 от 25 декабря 2018 года Пуляевой Л.Н. передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок: категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., расположенный <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям на данный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды, запись регистрации №<данные изъяты> от 17 января 2019 года, внесенная в названный информационный ресурс на основании договора аренды земельного участка от 25 декабря 2018 года № 608 и акта приема- передачи от 25 декабря 2018 года, арендатор Пуляева Л.Н..

На данном земельном участке расположен гараж 2019 года постройки, право собственности на который Пуляевой Л.Н. зарегистрировано 30 августа 2019 года.

09 августа 2019 года заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Чесноковой Л.Н. проведено административное обследование объекта земельных отношений: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

По факту строительства гаража на земельном участке и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению главным государственным санитарным врачом по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Тюлькиным И.Н. проводилась проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуляевой Л.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истцы в обоснование заявленных в суд требований настаивали на том, что размещение ответчиком гаража вблизи колодца нарушает их право на обеспечение питьевой водой.

Из представленных в дело документов следует, что колодец о котором говорят истцы, имеет реестровый номер 10-70052, он является объектом муниципальной собственности Устьянского муниципального района Архангельской области, предназначен для водоснабжения населения.

В определении главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на вышеназванный водный источник (шахтный колодец, реестровый номер 10-70052) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, также на него отсутствует нормативная техническая документация. При этом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавших на момент строительства гаража, в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

В рамках разбирательства дела судами установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение у водного объекта (спорного колодца) отсутствует. Зоны санитарной охраны колодца, также не устанавливались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39.1, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гараж с кадастровым номером 28:18:110103:856 не является самовольной постройкой, Пуляева Л.Н. пользуется земельным участком на предусмотренных законом основаниях, возведение гаража на земельном участке соответствует условиям договора аренды земельного участка, его целевому назначению, возведенный гараж не выходит за пределы используемого ею земельного участка.

Требования истцов о признании недействительным договора аренды от 25 декабря 2018 года и о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО обязанности снять с кадастрового учета указанный земельный участок признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истцы Секачев С.И. и Платовский В.А. в июле - ноябре 2018 года не претендовали на спорный земельный участок, результаты аукциона ими не обжаловались, они не являются лицами, имеющими юридически значимый интерес в данном споре, поскольку их права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой.

Проверяя законность принятого по делу решения при первичном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Рассматривая повторно спор, суд апелляционной инстанции повторно указал, что индивидуальный гараж предназначен для хранения транспортного средства и используется ответчиком Пуляевой Л.Н. по назначению, в ходе проведенных соответствующими органами неоднократных проверок соблюдения земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ответчика Пуляевой Л.Н. установлено, что при использовании земельного участка, на котором расположен гараж, нарушений законодательства не допущено.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года                       результаты административного обследования спорного земельного участка, проведенным заместителем главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории Устьянского района, специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Чесноковой Л.Н., 9 августа 2019 года, проверки, проведенной главным государственным санитарным врачом по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Тюлькиным И.Н., 11 февраля 2020 года, усмотрел наличие оснований полагать, что возведенный ответчиком Пуляевой Л.Н. гараж не является самовольной постройкой, земельный участок используется арендатором без нарушений действующего законодательства.

Отклоняя доводы истцов относительно того, что расположение гаража на расстоянии 5-6 м. от колодца с питьевой водой способствует ее загрязнению, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, признал их необоснованными, поскольку колодец с реестровым № 10-70052 значится в перечне объектов, находящихся в собственности Устьянского муниципального района, и данный источник питьевого водоснабжения не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, следовательно, он и не может использоваться в качестве такового, в свою очередь, а доказательств, свидетельствующих об ухудшении качества воды в колодце в результате строительства ответчиком Пуляевой Л.Н. спорного гаража, истцами суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленное в подтверждение доводов истцов о загрязнении колодца ответчиком экспертное заключение № 260.10.2022, выполненное строительным экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Завьяловым С.Б. ссылкой лишь на то, что в указанном экспертном заключении отсутствуют исследования и выводы относительно качества воды в колодце, сведений о наличии у эксперта Завьялова С.Б. соответствующей квалификации для оценки качества воды не имеется, а вывод эксперта относительно несоответствия расстояния от спорного гаража до колодца требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов, защищаемых ими в рамках данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций положенными в обоснование отказа в заявленных по делу требований. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 260.10.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░