Решение по делу № 33-9920/2022 от 19.10.2022

Судья Новоградская В.Н.          Дело № 33-9920/2022(13-166/2022)

25RS0026-01-2022-000840-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мячина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стафеева Владимира Петровича к Мячину Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда

по частной жалобе Стафеева Владимира Петровича на определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года, которым со Стафеева Владимира Петровича в пользу Мячина Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 8 069 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 06 мая 2022 года исковые требования Стафеева В.П. к Мячину С.А. о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Пожарского районного суда Приморского края от 06 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стафеева В.П.-без удовлетворения.

Мячин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в целях защиты своих интересов в суде, обратился в юридическую организацию ООО «КАМЕЛОТ», и ему были оказаны услуги по составлению письменных процессуальных документов: возражений на иск и апелляционную жалобу. За указанные юридические услуги он оплатил 15 000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы на отправку истцу возражений на апелляционную жалобу. Просил взыскать со Стафеева В.П. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 69 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года заявление Мячинва С.А. удовлетворено в части, со Стафеева В.П. в пользу Мячина С.А. взысканы судебные расходы в размере 8 069 рублей.

В частной жалобе Стафеев В.П. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КАМЕЛОТ» №1/5-22 от 06 мая 2022 года за составление возражений на иск Стафеева В.П. по делу №2-233/22 Мячин С.А. понес расходы в сумме 10 000 рублей. За составление возражений на апелляционную жалобу Стафеева В.П. заявитель понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КАМЕЛОТ» №2/6-22 от 09 июня 2022 года. Почтовые расходы Мячина С.А., связанные с направлением истцу возражений на апелляционную жалобу в сумме 69 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 17 августа 2022 года.

Установив факт несения Мячиным С.А. расходов по оплате юридических услуг в виде составления возражений на иск и апелляционную жалобу Стафеева В.П., а также почтовых расходов по направлению истцу возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в общем размере 8 069 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи ООО «КАМЕЛОТ», расчет цены договора, Устав ООО «КАМЕЛОТ», доверенность на представление интересов ответчика, а также нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании исполнителя юридической услуги, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о несении заявителем вышеуказанных расходов.

Довод жалобы о том, что ответчик незаконно осуществлял обработку персональных данных, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий