Решение по делу № 33-7784/2024 от 27.09.2024

дело № 33-7784/2024

№2-1649/2024 (2-9981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Преображенскнефть» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Преображенскнефть» к Фомину ФИО11 о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения представителя АО «Преображенскнефть» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фомина Л.П. - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Преображенскнефть» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Фомину Л.П., указав, что Фомин Л.П. с 2005 осуществлял трудовую деятельность в АО «Преображенскнефть» в должности ***. 9 января 2023 года уволен по собственному желанию на основании заявления от 23 декабря 2022 года. Для обеспечения объездов фонда скважин АО «Преображенскнефть», ООО «Геопрогресс» было организовано приобретение снегоходов марки Frontier 1000 в соответствии с договорами № от 14 октября 2022 года, № от 14 октября 2022 года. Стоимость снегоходов составляет 999 000 рублей без НДС. В целях производственной необходимости снегоход ООО «Геопрогресс» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак № и снегоход АО «Преображенскнефть» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак № с Мохового месторождения ООО «Геопрогресс» 08 и 09 ноября 2022 года доставлены на *** АО «Преображенскнефть». Данные снегоходы, а также документы к ним приняты ответчиком. 20 января 2023 года в ходе выездной проверки на Колганское месторождение начальником транспортного отдела ФИО4 были обнаружены повреждения и техническая неисправность снегохода ООО «Геопрогресс» Frontier 1000 государственный регистрационный знак ***, о чем было сообщено руководителю в форме служебной записки. Приказом № от 23 января 2023 года инициировано служебное расследование, которым установлено, что 02 января 2023 года ответчик, управляя снегоходом ООО «Геопрогресс» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак №, двигаясь по *** от опоры ЛЭП № скважины № в направлении ДНС-1, допустил наезд на препятствие в виде кома замерзшей земли, с последующим подкидыванием снегохода, в результате чего снегоход получил повреждения и неисправности, в связи с которыми его эксплуатация стала невозможна, при этом о данном происшествии ответчик не уведомил ни руководство АО «Преображенскнефть», ни ООО «Геопрогресс», ни ГИБДД. Фомин Л.П. использовал вверенное имущество не по назначению, снегоход был поврежден в результате противоправных действий ответчика, не связанных с выполнением им трудовой обязанности. Поручений от истца о выполнении рейса, в результате которого поврежден снегоход, ответчику не поступало. Истец уведомил ООО «Геопрогресс» о факте повреждения снегохода 20 января 2023 года. Учитывая тот факт, что эксплуатация снегохода стала невозможна, то ООО «Геопрогресс» заключило Договор №б/н от 30 января 2023 года с ООО «***» по выявлению технической неисправности «дефектовки» снегохода, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно Калькуляции на восстановительный ремонт от 13 февраля 2023 года для восстановления снегохода необходимо понести затраты в размере 247 320 рублей (без НДС), затраты по п. 17 Калькуляции в размере 1 000 рублей, а также стоимость выполненных работ по оценке неисправностей 3 750 рублей. Итого общая стоимость убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, составляет 252 070 рублей. На основании изложенного АО «Преображенскнефть» просило суд взыскать с Фомина Л.П. в свою пользу возмещение ущерба в размере 252 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФортеИнвест».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований АО «Преображенскнефть» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Преображенскнефть» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомин Л.П., Зотов И.С., Сахаров А.В., представители ООО «ГЕОПРОГРЕСС», представители ООО «Спецэнергоком», АО «ФортеИнвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2005 года между ЗАО «Преображенскнефть» и Фоминым Л.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фомин Л.П. принят на работу в качестве ***.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в том числе, что работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2006 года к трудовому договору от 19 января 2005 года в трудовой договору внесены изменения, пункт 1.1 раздела 1 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в цех добычи ***

Для обеспечения объездов фонда скважин АО «Преображенскнефть» ООО «Геопрогресс» были приобретены снегоходы марки Frontier 1000 в соответствии с договорами № от 14 октября 2022 года и № от 14 октября 2022 года.

В целях производственной необходимости снегоход, принадлежащий ООО «Геопрогресс», марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак № и снегоход АО «Преображенскнефть» марки Frontier 1000 государственный регистрационный знак № с Мохового месторождения ООО «Геопрогресс» доставлены на Колганское месторождение АО «Преображенскнефть».

Данные снегоходы приняты ответчиком Фоминым Л.П. 08 и 09 ноября 2022 года, что подтверждается требованиями-накладными. В одной из накладной Фоминым Л.П. указано, что техника передана без документов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов на снегоходы Frontier 1000 государственный регистрационный знак № и Frontier 1000 государственный регистрационный знак №, однако дата составления документа отсутствует.

Приказом (распоряжением) №-у от 29 декабря 2022 года с Фоминым Л.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

Согласно служебной записке за подписью ФИО4 от 20 января 2023 года Генеральному директору АО ***» (АО «Ойлгазтэт» на основании Договора № от 01 января 2022 года оказывает АО «Преображенскнефть» услуги по обеспечению хозяйственной деятельности) в ходе выездной проверки на Колганское месторождение АО «Преображенскнефть» обнаружены повреждения и техническая неисправность снегохода Frontier 1000 г/н №, эксплуатация техники невозможна, нуждается в ремонте. Просил инициировать расследование по данному делу.

Приказом № от 23 января 2023 года АО «***» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения на Колганском месторождении АО «Преображенскнефть» снегохода Frontier 1000 государственный регистрационный знак № в срок до 15 февраля 2023 года.

30 января 2023 года начальником нефтепромысла ФИО5 даны письменные объяснения по факту повреждения снегохода, согласно которым данный снегоход был привезен на месторождение 11 ноября 2022 года в исправном состоянии по транспортной накладной, принимал мастер по добыче нефти и газа Фомин Л.П. Данный вид транспорта не был закреплен за конкретным лицом приказом. Контроль по эксплуатации снегохода осуществлял Фомин Л.П. 02 января 2023 года на Колганском месторождении по причине неблагоприятных погодных условий были неоднократные отключения по линиям 10кВ. На Ф-1, Ф-2, Ф-4 аварийные отключения были кратковременными и повторные включения их были возможны. Ф-3 включению не поддавался. Для устранения неисправности был необходим осмотр Ф-3. Так как была плохая погода, то не было возможности проехать на автотранспорте в том направлении. Было необходимо осуществить выезд на снегоходе. Снегоход ООО «Спецэнергоком» находился на техобслуживании. ООО «Спецэнергоком» в лице мастера ФИО9 попросил Фомина Л.П. провести осмотр на снегоходе промысла. Фомин Л.П. управлял снегоходом, а электромонтер ФИО10 был пассажиром. В ходе осмотра была выявлена неисправность, на опоре № отпайки на с(адрес) Ф-3 обнаружено разрушение крепления провода к изолятору фазы А. Провод находился на траверсе (однофазное замыкание на землю). ФИО10 устранил неисправность, после чего Ф-3 поддался включению. После устранения неисправности Фомин Л.П. и ФИО10 направились на ДНС-1. Со слов пассажира ФИО10 «где-то между 21-ой гребенкой и ДНС произошел удар по лыже и подкидывание снегохода на коме замерзшей земли, скрытом снегом, и произошел заворот лыжи. После остановки Фомин Л.П. и ФИО10 вернули лыжу в нормальное положение, провели осмотр и обнаружили повреждение». Данное происшествие сотрудниками ДПС зафиксировано не было. О данном происшествии ему стало известно от Фомина Л.П. 09 января 2023 года после праздничных выходных, последний день его работы. Обходной лист при увольнении Фомина Л.П. он не подписывал, так как находился в отпуске.

13 февраля 2023 года в адрес Фомина Л.П. направлено приглашение для дачи пояснений по факту повреждения снегохода.

Согласно письменным пояснениям Фомина Л.П. он уволился по собственному желанию 09 января 2023 года. Перед расторжением трудового договора была проведена комиссионная инвентаризация. Все ТМЦ были переданы по акту. Обо всех обстоятельствах и датах эксплуатации снегохода Frontier 1000 г/н № с момента его фактического увольнений ему ничего не известно. Сведениями о том, каким образом эксплуатировался снегоход и каким техническим воздействиям подвергался с 09 января 2023 года не располагает.

В соответствии с калькуляцией на восстановительный ремонт от 13 февраля 2023 года на основании Договора на техническое обслуживание и ремонт от 30 января 2023 года, заключенного между ООО «***» и ООО «Геопрогресс», стоимость восстановительного ремонта снегохода Frontier 1000 VIN № составляет 247 320 рублей.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения Фоминым Л.П. ущерба АО «Преображенскнефть», с которым он состоял в трудовых отношениях, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Фомина Л.П. и причиненным ООО «Геопрогресс» ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права и акта их разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Преображенскнефть» требований, поскольку представленными в дело доказательствами не было подтверждено наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом в заявленном размере, что является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.

АО «Преображенскнефть» не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства, сам по себе факт наличия повреждений на снегоходе, обнаруженных 20 января 2023 года, с учетом увольнения Фомина Л.П. 9 января 2023 года, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника.

Доказательств, что непосредственно действиями ответчика в момент управления им снегоходом 2 января 2023 года причинен ущерб имуществу истца, установленный истцом 20 января 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при увольнении Фомина Л.П. был составлен обходной лист, в котором указано «все сдал». Отметок, что принятое ответчиком по накладным имущество (снегоходы) имеет дефекты, не имеется. При обнаружении повреждений на снегоходе, истец Фомин Л.П. для фиксации указанных повреждений работодателем приглашен не был. С учетом того, что ответчик уволен с 9 января 2023 года, а повреждения на снегоходе обнаружены работодателем 20 января 2023 года, истец доказательств, что в период времени с 9 января 2023 года по 20 января 2023 года снегоход не эксплуатировался, не представил.

Таким образом, АО «Преображенскнефть» не доказало совершение Фоминым Л.П. каких-либо неправомерных действий по причинению обществу имущественного ущерба, а также доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а потому оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Преображенскнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.В. Морозова

Судьи                                 В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.