Решение по делу № 11-8464/2024 от 03.06.2024

УИД 74RS0007-01-2023-006367-35

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2- 188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8464/2024

28 июня 2024 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Алферова И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи            Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова Сергея Анатольевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2024 года по делу по иску Трапезникова Сергея Анатольевича к Перунковой Марине Николаевне, Голобородько Елене Фанусовне о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Яковлевой Елены Сафаргалеевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трапезниковой Натальи Борисовны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Голобородько Елены Фанусовны, ее представителя Смирновой Ольги Владимировны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трапезников С.А. обратился в суд с иском к Перунковой М.Н., Голобородько Е.Ф., в котором просил:

перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 7 июля 2023 года, заключенному между Перунковой М.Н. и Голобородько Е.Ф. в отношении комнаты площадью 11,8 кв.м, по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности Голобородько Е.Ф. на данное имущество с выплатой стоимости имущества в размере 800000 рублей, денежных средств в размере 2000 рублей, уплаченных при регистрации права собственности (т. 1 л.д. 5,6, т. 2 л.д. 198-200).

В обоснование требований указано на то, что по адресу: <адрес>, расположена коммунальная квартира, состоящая из двух комнат площадью 19,1 кв.м и 11,8 кв.м. Собственником комнаты площадью 19,1 кв.м являлся Трапезников С.А., комнаты площадью 11,8 кв.м - Перункова М.Н. На основании договора купли-продажи от 7 июля 2023 года Перункова М.Н. продала принадлежащую ей комнату Голобородько Е.Ф. за 800000 рублей. О сделке Трапезников С.А. узнал после ее совершения и регистрации перехода права собственности к покупателю, а именно 15 июля 2023 года, от своей жены Трапезниковой Н.Б., которой позвонила Перункова М.Н. и сообщила о продаже. Телеграмму с извещением о намерении продать комнату по цене в размере 800000 рублей Трапезников С.А. получил еще позднее - 20 июля 2023 года. Неизвещение Трапезникова С.А. о намерении продать комнату в коммунальной квартире и условиях продажи, нарушило его право на преимущественную покупку и является основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яковлева Е.С. на иске настаивала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трапезникова Н.Б. полагала требования обоснованными. Ответчики Перункова М.Н., Голобородько Е.В., их представитель Смирнова О.В. иск не признали.

Истец Трапезников С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Трапезников С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о надлежащем уведомлении о продаже комнаты, не соответствует обстоятельствам дела. Так, направление уведомления о продаже комнаты 6 апреля 2023 года заказным письмом с номером регистрируемого почтового отправления (далее по тексту РПО) №, не являлось надлежащим информированием покупателя о намерении продать комнату, поскольку извещение о доставке заказного письма в адрес истца не поступало, в фамилии адресата была допущена ошибка, препятствующая получению письма; телеграмма, поданная 5 июня 2023 года, вручена после совершения сделки – 20 июля 2023 года. Полагает, что месячный срок, предоставленный на реализацию преимущественного права покупки, должен исчисляться с момента вручения телеграммы, то есть с 20 июля 2023 года, поскольку договор заключен до его истечения (7 июля 2023 года), требования о переводе прав и обязанностей покупателя, обоснованы. Ссылается на то, что даже при исчислении срока, предоставленного на реализацию преимущественного права покупки, от момента получения Перунковой М.Н. уведомления о невручении телеграммы, то есть с 7 июня 2023 года, имелись основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку и в таком случае сделка совершена до истечения установленного законом срока, а именно в его последний день – 7 июля 2023 года. Ссылается на то, что Перункова М.Н. знала о намерении Трапезникова С.А. купить комнату, однако, меры к извещению иным способом не предприняла, хотя номер телефона жены Трапезникова С.А. ей был известен. Также ссылается на то, что Перункова М.Н. неоднократно изменяла цену продажи. Указывает на то, что утверждение Перунковой М.Н. о том, что она звонила и предлагала купить комнату за 700000 рублей, опровергается детализацией звонков. Ссылается на то, что Голобородько Е.В. ремонт в комнате не делала, немотивированно уклонилась от заключения мирового соглашения путем выплаты ей денежных средств или приобретения другой комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Перункова М.Н., Голобородько Е.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений преимущественного права покупки основан на установленных по делу обстоятельствах.

Истец Трапезников С.А., ответчик Перункова М.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судом установлено, выпиской из технического паспорта подтверждено и не оспаривалось сторонами, что по адресу: <адрес>, расположена коммунальная квартира: состоящая из двух комнат площадью 19,1 и 11,8 кв.м (т. 1 л.д. 68).

Также не оспаривалось и свидетельством о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что собственником комнаты площадью 19,1 кв.м с 15 марта 2011 года являлся истец Трапезников С.А., собственником комнаты площадью 11,8 кв.м с 10 февраля 2023 года - ответчик Перункова М.Н. (т. 1 л.д. 14, 18, 32-36, 77).

6 апреля 2023 года ответчик Перункова М.Н. направила истцу Трапезникову С.А. уведомление, в котором указала, что намеревается продать принадлежащую ей комнату площадью 11,8 кв.м по адресу: <адрес>, за 800000 рублей.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Трапезникова С.А. по месту жительства (<адрес>), почтовое отправление зарегистрировано в отделении почтовой связи 6 апреля 2023 года с номером РПО №, адресатом не получено, возвращено отправителю Перунковой М.Н. ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, получено отправителем Перунковой М.Н. 2 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом конверта с вложением в него оригинала уведомления с приведенным выше содержанием, который был представлен суду ответчиком Перунковой М.Н. в запечатанном виде, вскрыт судом в судебном заседании от 23 января 2024 года (т. 1 л.д. 66, 223).

Обстоятельства доставки данного почтового отправления истцу подтверждаются ответом акционерного общества (далее по тексту АО) Почта России от 28 февраля 2024 года № №, данным на запрос суда первой инстанции о том, что заказное письмо с номером РПО №, адресованное Трапезникову С.А., 8 апреля 2023 года поступило в отделение почтовой связи 454138. Доставка письма осуществлялась 11 апреля 2023 года по адресу, указанному на почтовом отправлении. По причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, адресату оставлено извещение формы 22. Поскольку адресат за получением почтового отправления в отделение почтовой связи не явился, 11 мая 2023 года заказное письмо с номером РПО №, не полученное адресатом, за истечением срока хранения, возвращено отправителю (т. 2 л.д. 201).

Информация о том, что заказное письмо с номером РПО № поступило в отделение почтовой связи 6 апреля 2023 года, в место вручения - 8 апреля 2023 года, неудачная попытка вручения состоялась 11 апреля 2023 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11 мая 2023 года, была внесена на сайт АО Почта России в раздел отслеживание почтовых отправлений по тек-номеру (т. 1 л.д. 25).

Помимо этого 5 июня 2023 года Перункова М.Н. направила Трапезникову С.А. телеграмму с тем же содержанием, что в приведенном выше уведомлении, телеграмма не доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем 7 июня 2023 года оператор связи сообщил Перунковой М.Н. (т. 2 л.д. 196).

Из ответа оператора связи и расписки о получении телеграммы следует, что указанная выше телеграмма поступила в отделение связи 5 июня 2023 года, была передана в доставку, 5 июня 2023 года в 16 часов 00 минут не доставлена, поскольку квартира была закрыта, извещение о поступлении телеграммы оставлено в почтовом ящике. Поскольку адресат не обратился по извещению в течение суток, телеграмма передана во вторичную доставку, 7 июня 2023 года в 9 часов 28 минут вторичная доставка не состоялась, поскольку квартира также была закрыта. В соответствии с пунктом 292 Требований к оказанию услуг телефонной связи, утвержденных приказом Минцифры России от 3 февраля 2022 года № 85, в пункт подачи телеграммы 7 июня 2023 года передана служебная телеграмма с указанием причины невручения. 20 июля 2023 года адресат по извещению обратился в отделение доставки телеграмм и телеграмма была ему вручена под роспись (т. 1 л.д. 15, 153).

7 июля 2023 года между Перунковой М.Н. (продавец) и Голобородько Е.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты площадью 11,8 кв.м по цене 800000 рублей (т. 1 л.д. 67), передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждена распиской (т. 1 л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности от продавца к покупателю по данной сделке зарегистрирован 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 30-34).

В судебном заседании суда первой инстанции Голобородько Е.Ф. против получения денежных средств в размере 800000 рублей, внесенных Трапезниковым С.А. на счет судебного департамента, возражала, указала, что не желает передавать истцу права и обязанности покупателя комнаты.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки истца не нарушено, поскольку о продаже комнаты и условиях сделки (цене), он был уведомлен надлежащим образом, сделка состоялась по истечении установленного законом срока, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац 2 пункта 2 статьи 250).

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1.).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу установлено направление истцу 6 апреля 2023 года заказного письма с уведомлением о продаже комнаты и ее условиях по адресу его регистрации по месту жительства, выполнение сотрудниками отделения почтовой связи установленных действий для вручения данного заказного письма, при отсутствии доказательств того, что данное письмо не было получено по обстоятельствам, не зависящим от истца, судебная коллегия полагает, что сообщение считается доставленным по истечении хранения данного письма в отделении почтовой связи, то есть 11 мая 2023 года, а потому соглашается с выводом суда о надлежащем извещении Трапезникова С.А. о продаже комнаты.

Учитывая, что комната продана 7 июля 2023 года, то есть по истечении месяца с момента возвращения заказного письма с уведомлением о продаже комнаты ответчику Перунковой М.Н., у суда не имелось оснований полагать нарушенным преимущественное право истца на приобретение спорной комнаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о продаже, отклоняются по изложенным основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что 11 апреля 2023 года извещение формы 22 о поступлении в отделение связи заказного письма с номером РПО № ему не было оставлено, что, по мнению истца подтверждается скриншотом его профиля на сайте АО Почта России, из которого следует, что в апреле 2023 года на его имя отправления не поступали (т. 2 л.д. 95-97), опровергаются ответом АО Почта России от 28 февраля 2024 года № №, согласно которому доставка заказного письма с номером РПО № производилась 11 апреля 2023 года, в связи с отсутствием адресата во время доставки заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи на хранение, адресату оставлено извещение формы 22 (т. 2 л.д. 201), а также аналогичной информацией о неудачной попытке вручения 11 апреля 2023 года заказного письма с номером РПО № на сайте АО Почта России в разделе отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру (т. 2 л.д. 25).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доставка заказного письма с номером РПО № в указанную дату - 11 апреля 2023 года, а также оставление адресату извещения формы 22, подтверждены, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при имеющихся доказательствах осуществления доставки заказного письма и оставления извещения формы 22, отсутствие информации о поступлении заказного письма с номером РПО № в личном кабинете Трапезникова С.А. на сайте АО Почта России, свидетельствует не о нарушении правил доставки и извещения формы 22, а о ненадлежащем внесении информации в соответствующие разделы личного кабинета, что при фактическом оставлении извещения формы 22 в почтовом ящике адресата, не препятствовало получению заказного письма.

Ссылки на то, что при оформлении заказного письма с номером РПО № Перунковой М.Н. были допущены ошибки в фамилии отправителя и получателя, которые препятствовали получению письма, несостоятельны, поскольку в дело представлен оригинал конверта, возвращенного Перунковой М.Н., из которого следует, что фамилии и инициалы как отправителя, так и получателя, указаны правильно (т. 1 л.д. 66).

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № допущены указанные истцом ошибки (т. 2 л.д. 25), при правильном указании данных на конверте, свидетельствует о некорректном заполнении базы данных АО Почта России, а не о невозможности получения заказного письма. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что Трапезников С.А. по извещению формы 22 явился в отделение почтовой связи, однако, в получении заказного письма с номером РПО № ему было отказано сотрудниками почты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано на то, что Трапезников С.А. не ходил на почту за получением названного письма.

Совокупность доказательств подтверждает, что заказное письмо с номером РПО № и извещение формы 22, были доставлены Трапезникову С.А. по месту регистрации по месту жительства, однако, их получение истцом не обеспечено, уважительные, не зависящие от истца причины, по которым это не было сделано, не приведены, а потому в соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказное письмо считается доставленным истцу. То обстоятельство, что истец не проживал по месту регистрации по месту жительства, к обозначенным причинам не может быть отнесено, поскольку указав данный адрес в качестве своего места жительства для неопределенного круга лиц, истец обязан был обеспечить получение юридически значимых сообщений по данному адресу.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, в течение которого он мог реализовать преимущественное право покупки, следует исчислять с момента фактического получения телеграммы - 20 июля 2023 года, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о продаже комнаты, направленное заказным письмом с номером РПО №, считается доставленным по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, то есть 11 мая 2023 года, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

То обстоятельство, что Перункова М.Н. знала о намерении Трапезникова С.А. купить комнату, однако, меры к извещению иным способом не предприняла, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку извещение о продаже путем информирования по телефону, при чем не собственника, а его супругу, не соответствует требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, тот факт, что до направления уведомления о продаже от 6 апреля 2023 года, Перункова М.Н. вела с супругой Трапезникова С.А. переписку, в том числе, сообщала о том, что намеревается продать комнату, указывала ее стоимость, подтверждено материалами дела. Скриншот данной переписки свидетельствует о том, что по стоимости имущества стороны к соглашению не пришли (т. 1 л.д. 60, 61), однако, данное обстоятельство при наличии уведомления о продаже комнаты направленного истцу 6 апреля 2023 года надлежащим образом, выводы суда не опровергает.

То обстоятельство, что согласно скриншотам объявлений в сети Интернет Перункова М.Н. изменяла стоимость комнаты, отмену решения суда не влечет, поскольку комната продана по цене, указанной в уведомлении от 6 апреля 2023 года, что соответствует статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что детализацией звонков опровергается утверждение Перунковой М.Н. о звонках супруге истца, на то, что фотографиями опровергается выполнение ремонта в комнате после ее приобретения Голобородько Е.В., отклоняются, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Отказ ответчика Голобородько Е.В. от заключения мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 153.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор, то обстоятельство, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, не является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.