Решение по делу № 7У-2051/2022 [77-1390/2022] от 26.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2022 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Мухамедова А.А.,

защитника – адвоката Сашнина П.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и жалобе осужденного Мухамедова А.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав осужденного Мухамедова А.А., защитника – адвоката Сашнина П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г.,

Мухамедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 августа 2020 г. Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухамедова А.А. под стражей с 9 февраля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Мухамедов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судами неверно истолкованы и рассмотрены обстоятельства его задержания, которые свидетельствуют о покушении на преступление, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указывает, что порог значительного размера по результатам взвешивания исследованного вещества составил <данные изъяты>., при этом вес наркотического средства <данные изъяты>. не образует крупного размера.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из ст. 204 УПК РФ не указаны образование, стаж работы, ученая степень и ученое звание эксперта, данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы, видеоматериал, подтверждающий подлинность исследованного вещества с момента вскрытия сейф-пакета до момента завершения процедуры взвешивания и исследования предоставленного вещества. Кроме того, в документах отсутствуют подписи свидетелей, которые смогли бы подтвердить подлинность исследованного вещества и полное описание соответствия выполненных действий, поскольку из вышеуказанного заключения не ясно какое вещество из сейф-пакета было взвешено и исследовано.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает, что судами допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Установив, что принадлежавший Мухамедову А.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты> использовался осужденным в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения наркотических средств), суд должен был решить вопрос о его конфискации. Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ данное вещественное доказательство передано осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе. Просит приговор, в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона отменить, а уголовное дело направить для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухамедов А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мухамедов А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Мухамедова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство. Около <данные изъяты> того же дня прибыл по указанному адресу в <адрес> <адрес> <адрес> Республики <адрес>, где забрал сверток с наркотическим средством. В последующем возле магазина «<данные изъяты>» его задержали;

- показаниями свидетеля Х, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был задержан Мухамедов А.А., который заметив их выкинул сверток на землю. В ходе осмотра места происшествия сверток был изъят;

- показания свидетеля ХВ, участвовавшего в качестве понятого, о том, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес> был изъят сверток. Данный сверток был упакован в сейф пакет и опечатан;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изъятое у Мухамедова А.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (<данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,06 гр., в процессе исследования израсходовано 0,04 гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (<данные изъяты>) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,02 гр. в процессе исследования израсходовано 0,04 гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на пакете, являющимся первоначальной упаковкой наркотического средства, обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от осужденного, вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все изложенные в приговоре доказательства исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток был надлежаще упакован и опечатан. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № на исследование поступил объект в том же сейф-пакете, в который был упакован при изъятии, в ненарушенной упаковке. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на исследование эксперту поступил объект, упакованный после первоначального исследования, так же в ненарушенной упаковке. При таких обстоятельствах доводы осужденного о представлении на исследование иного вещества, чем первоначально изъятое, несостоятельны.

Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем изъятое вещество было подвергнуто полноценной экспертизе, отсутствие в справке сведение об образовании и стаже эксперта на правильность и объективность его выводов об отнесении вещества к наркотическим, не влияет.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. В заключение эксперта вопреки доводам жалобы отражена квалификация эксперта К, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы 22 года, подробно описан поступивший на экспертизу объект, упакованный в сейф-пакете, приведенное исследование, с указанием использованных методов, методических рекомендаций, полученные результаты, произведенные по ним расчеты и обоснование выводов.

Каких-либо сведений об участие иных лиц при проведении экспертизы не установлено.

Довод Мухамедова А.А. о том, что после проведенных исследований остаток наркотического средства не образует крупного размера, не может быть принят во внимание, поскольку у осужденного при задержании изъято наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,06 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

Из совокупности исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Мухамедовым А.А. наркотического средства в крупном размере правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ

При таких обстоятельствах приведенные осужденным в жалобе доводы о необходимости квалификации его действий как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными.

При назначении осужденному Мухамедову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно принято решение о назначении Мухамедову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима для отбывания наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции установил, что Мухамедов А.А. с помощью своего телефона в сети «Интернет» заказал наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления, постановил передать осужденному данный телефон. При этом суд не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «<данные изъяты> и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. в отношении Мухамедова А.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «<данные изъяты>» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Высокогорский районный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части судебные решений в отношении Мухамедова А.А.. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Мухамедова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>