Решение от 30.03.2022 по делу № 7У-2051/2022 [77-1390/2022] от 26.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2022 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Мухамедова А.А.,

защитника – адвоката Сашнина П.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. и жалобе осужденного Мухамедова А.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав осужденного Мухамедова А.А., защитника – адвоката Сашнина П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г.,

Мухамедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 августа 2020 г. Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухамедова А.А. под стражей с 9 февраля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Мухамедов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судами неверно истолкованы и рассмотрены обстоятельства его задержания, которые свидетельствуют о покушении на преступление, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указывает, что порог значительного размера по результатам взвешивания исследованного вещества составил <данные изъяты>., при этом вес наркотического средства <данные изъяты>. не образует крупного размера.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из ст. 204 УПК РФ не указаны образование, стаж работы, ученая степень и ученое звание эксперта, данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы, видеоматериал, подтверждающий подлинность исследованного вещества с момента вскрытия сейф-пакета до момента завершения процедуры взвешивания и исследования предоставленного вещества. Кроме того, в документах отсутствуют подписи свидетелей, которые смогли бы подтвердить подлинность исследованного вещества и полное описание соответствия выполненных действий, поскольку из вышеуказанного заключения не ясно какое вещество из сейф-пакета было взвешено и исследовано.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. указывает, что судами допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. Установив, что принадлежавший Мухамедову А.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты> использовался осужденным в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения наркотических средств), суд должен был решить вопрос о его конфискации. Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ данное вещественное доказательство передано осужденному, содержащемуся в следственном изоляторе. Просит приговор, в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона отменить, а уголовное дело направить для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухамедов А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мухамедов А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:

- показаниями осужденного Мухамедова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство. Около <данные изъяты> того же дня прибыл по указанному адресу в <адрес> <адрес> <адрес> Республики <адрес>, где забрал сверток с наркотическим средством. В последующем возле магазина «<данные изъяты>» его задержали;

- показаниями свидетеля Х, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был задержан Мухамедов А.А., который заметив их выкинул сверток на землю. В ходе осмотра места происшествия сверток был изъят;

- показания свидетеля ХВ, участвовавшего в качестве понятого, о том, что в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле <адрес> был изъят сверток. Данный сверток был упакован в сейф пакет и опечатан;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой изъятое у Мухамедова А.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (<данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,06 гр., в процессе исследования израсходовано 0,04 гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (<данные изъяты>) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 1,02 гр. в процессе исследования израсходовано 0,04 гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на пакете, являющимся первоначальной упаковкой наркотического средства, обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от осужденного, вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все изложенные в приговоре доказательства исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток был надлежаще упакован и опечатан. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № на исследование поступил объект в том же сейф-пакете, в который был упакован при изъятии, в ненарушенной упаковке. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на исследование эксперту поступил объект, упакованный после первоначального исследования, так же в ненарушенной упаковке. При таких обстоятельствах доводы осужденного о представлении на исследование иного вещества, чем первоначально изъятое, несостоятельны.

Поскольку в справке об исследовании отражается предварительный вывод, а в последующем изъятое вещество было подвергнуто полноценной экспертизе, отсутствие в справке сведение об образовании и стаже эксперта на правильность и объективность его выводов об отнесении вещества к наркотическим, не влияет.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы. В заключение эксперта вопреки доводам жалобы отражена квалификация эксперта К, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы 22 года, подробно описан поступивший на экспертизу объект, упакованный в сейф-пакете, приведенное исследование, с указанием использованных методов, методических рекомендаций, полученные результаты, произведенные по ним расчеты и обоснование выводов.

Каких-либо сведений об участие иных лиц при проведении экспертизы не установлено.

Довод Мухамедова А.А. о том, что после проведенных исследований остаток наркотического средства не образует крупного размера, не может быть принят во внимание, поскольку у осужденного при задержании изъято наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,06 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

Из совокупности исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Мухамедовым А.А. наркотического средства в крупном размере правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ

При таких обстоятельствах приведенные осужденным в жалобе доводы о необходимости квалификации его действий как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, являются несостоятельными.

При назначении осужденному Мухамедову А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>