Решение по делу № 33-10495/2015 от 17.09.2015

Судья Кацевич Е.И.                          дело №33-10495/2015

                                                                                                                           А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С. Деева А.В.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Баховой И.Б. к Крайнову С.Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Крайнова С.Х. к Баховой И.Б., Бикмухамедову И.Х. о признании действий собственников жилого помещения направленными на заключение договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, признании Баховой И.Б. и ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Крайнова С.И., Балаева А.В., Крайновой Е.В.,

на решение Назаровского городского суда от 14 июля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Баховой И.Б. удовлетворить.

Признать Крайнова С.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Крайнова С.Х. из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Крайнова С.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Крайнова С.Х. в пользу Баховой И.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Крайнова С.Х. к Баховой И.Б., Бикмухамедову И.Х. о признании действий собственников жилого помещения направленными на заключение договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, признании Баховой И.Б. и ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением, отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Бахова И.Б. обратилась в суд с иском к Крайнову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

             Требования мотивированы тем, что истица является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Бикмухаметов И.Х. В настоящее время истица лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку в ней незаконно проживает ответчик, который вселился без согласия всех собственников в данную квартиру, на ее требование о выселении отвечает отказом. Стороны в родственных отношениях не состоят, соглашение о проживании между ними не заключалось.

          Просила признать Крайнова С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Красноярскому краю в г.Назарово снять Крайнова С.И. с регистрационного учета, выселить Крайнова С.И. из квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., госпошлину - 200 руб.

          Крайнов С.И. обратился в суд со встречным иском к Баховой И.Б., Бикмухаметову И.Х. о признании действий собственников жилого помещения направленными на заключение договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на объект недвижимости, компенсации морального вреда, признании Баховой И.Б. и ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением.

           Требования мотивированы тем, что ФИО38 и Бикмухаметов И.Х. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую в 1997 он намеревался приобрести по договору купли-продажи    по цене 35 миллионов неденоминированных рублей. Указанную стоимость Крайнов С.И. передал ответчикам, о чем была составлена расписка, однако сделка купли-продажи в установленном законом порядке оформлена не была. В данной квартире Крайнов С.И. зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает, иного жилья в собственности не имеет, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пользуется земельным участком.

           Просил признать действия ФИО38, Бикмухаметова И.Х., направленными на заключение договора купли-продажи жилого помещения,    признать заключенным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> признать за Крайновым С.И. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Баховой И.Б., Бикмухаметова И.Х. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., признать Бахову И.Б., ФИО34 утратившими право пользования указанным жилым помещением, признать ФИО34 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

          Определением Назаровского городского суда от 14.07.2015 производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

          Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

          В апелляционной жалобе Крайнов С.И., его представитель Балаев А.В., третье лицо Крайнова Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что Бахова И.Б. фактически не принимала наследственную долю в спорной квартире. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия Бикмухамедова И.Х., ФИО38 а также содержание расписки от 05.08.1997 не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении ходатайства, поступившего посредством электронной связи от Балаева А.В. об отложении разбирательства в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку каких либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено.

          Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

         В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора приватизации являлись ФИО9., ФИО14, Бахова И.Б., Бикмухамедов И.Х. ФИО14 умерла 20.07.1996. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственниками квартиры являлись ФИО9, Бахова И.Б., Бикмухамедов И.Х. Отец Баховой И.Б. – ФИО9 умер 12.10.2001. В настоящее время Бахова И.Б. собственник ? долей в квартире, Бикмухамедов И.Х. собственник ? доли в квартире.

          Оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии с правилами процессуального законодательства суд установил, что в указанной квартире зарегистрирована собственник Бахова И.Б., ее сын ФИО15, а также с 1997 года ответчик по первоначальному иску Крайнов С.И. В 1997 году ФИО9 и Бикмухамедов И.Х. предпринимали меры для продажи квартиры по адресу <адрес>, для обследования квартиры с целью продажи вызывался техник. Крайнов С.И. в 1997 году вселился с семьей в спорную квартиру, проживает в ней по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Бахова И.Б. в квартире не проживала, после смерти родителей, в 2002 году над ней было установлено попечительство, закреплена часть жилой площади в указанной квартире.

           Каких либо достоверных, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих доводы Крайнова С.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным с продавцами ФИО38. и Бикмухаметовым И.Х. в 1997 году материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Крайнов С.И. в 1997 году был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней, производил оплату коммунальных платежей не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости в письменной форме заключен не был, переход права собственности на недвижимость в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена этого имущества не установлены, перечень лиц, проживающих в квартире и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем не определены

             Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленная Крайновым С.И. расписка от 5 августа 1997 года не свидетельствует о заключении сторонами договора купли—продажи квартиры. Из текста расписки следует, что Бикмухамедов И.Х.берет в залог деньги в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов рублей) от Крайнова С.И. на срок до 01.12.1997года. Исходя из буквального толкования расписки не следует, что 5 августа 1997 года Крайнов С.И. произвел расчет с ФИО9, Бикмухамедовым И.Х. за проданную ему квартиру.

           Кроме того, последующее поведение сторон, в том числе со стороны Крайнова С.И., который не предпринял необходимых мер с целью совершения сделки в установленном законом порядке с 1997 года, с достоверностью не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимости на определенных условиях.

           При таких обстоятельствах оснований к признании договора купли-продажи квартиры Крайнову С.И. заключенным, признании за ним права собственности, и соответственно признании Баховой И.Б. утратившей право пользования жилым помещением, ФИО15 – не приобретшим право пользования жилым помещением не имелось.

          Поскольку в настоящее время Бахова И.Б. является собственником ? долей, с учетом положений ст. 209, ст. 304 ГК РФ она вправе требовать выселения Крайнова С.И. из жилого помещения, в котором он проживает без законных оснований.

           Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

          Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ФИО9, при жизни, ни Бикмухамедов ранее требований к Крайнову С.И. о доплате за квартиру или выселении не заявляли, основанием к отмене решения суда не являются, так как были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

         Иные доводы жалобы о содержании расписки от 05.08.1997 года фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова С.И., его представителя Балаева А.В., третьего лица Крайновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: