Решение по делу № 12-26/2019 от 05.06.2019

№ 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                                     28 июня 2019 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием Попова Г.В.,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по              г. Донецку Подгорнова А.И.,

рассмотрев жалобу Попова Г.В. на постановление № 120-36/2019/3      по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года.

Установил:

Постановлением № 120-36/2019/3 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Попов Г.В. признан виновным в том, что 23.05.2019, в 11 час. 00 мин. в зданиях, сооружениях и территории базы отдыха «Казачка» индивидуального предпринимателя Попова Г.В. по адресу: ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-13, утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.04.2019 № 277 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области».

Попов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Попов Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав на следующие обстоятельства.

Он является субъектом малого предпринимательства. Наличие события административного правонарушения по существу не оспаривает, не согласен с санкцией штрафного характера.

В настоящее время он находится в крайне тяжелом материальном положении, страдает онкологическим заболеванием.

Попов Г.В. считал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку штраф в размере 30000 руб. является чрезмерно суровым наказанием.

В судебном заседании Попов Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора г. Донецка по пожарному надзору Подгорнов А.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, считал постановление законным и обоснованным, наказание назначено минимальное.

Суд, выслушав Попова Г.В., заместителя главного государственного инспектора г. Донецка по пожарному надзору Подгорнова А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Попова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд установил, что 28.05.2019 года в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица -                          индивидуального предпринимателя Попова Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, установлен факт нарушения Поповым Г.В. требований пожарной безопасности, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Судом было проверено дело в полном объеме, факт совершения правонарушения установлен.

Попову Г.В. назначено минимальное наказание.

Суд считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление № 120-36/2019/3 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года заместителя главного государственного инспектора г. Донецка по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя Попова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: