Решение по делу № 7/2-26/2021 от 28.01.2021

Судья Николаева Л.А.          дело № 7/2-26/2021

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                          11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. № ... от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» (далее – ГБУ РС (Я) «********») Семенова Д.А., _______ года рождения,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 декабря 2020 года директор ГБУ РС (Я) «********» Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Семенов Д.А. обжаловал его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением защитник Семенова Д.А. – Кыппыгырова Ж.А. направила жалобу о его отмене, указывая на нарушение права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела административным органом, а также необоснованность отказа в передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ввиду отнесения значимых сведений по делу к государственной тайне, и немотивированность определения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Безосновательность оставления без надлежащей оценки существа выявленного нарушения – выбор неверного способа определения исполнителя контракта, то есть определение поставщика услуг не путем проведения конкурса или аукциона, а заключение контракта с единственным поставщиком, относящегося к охране здания (сохранности имущества мобилизационной подготовки). Считает действия заказчика соответствующими положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), поскольку обслуживаемый объект относиться к мобилизационной подготовке, что подтверждается документами имеющими гриф секретности, возможные нарушения просит признать малозначительными.

В отзыве на жалобу заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) В. настаивает на законности оспариваемого решения, указывая на несостоятельность приведенных доводов, полагая вину привлекаемого лица доказанной.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года вышеуказанные доводы жалобы признаны обоснованными, решение судьи от 07.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Признавая несостоятельными выводы судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о правомерности привлечения должностного лица по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отклоняя тезис о том, что объектом государственного контракта № ... от 19.12.2019, заключенного между ГБУ РС (Я) «********» и ООО ЧОП «********» является не выполнение мобилизационной подготовки, предусмотренной законом № 31-ФЗ (допускающее определение поставщика, и решение о закупе услуг у единственного поставщика, а выполнение услуг по охране здания ********, которое, требует проведения конкурса или аукциона), судьей суда второй инстанции было указано на наличие достаточных оснований для отнесения значимых обстоятельств к государственной тайне, поскольку обслуживаемый объект относится к объектам мобилизационного назначения, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в закрытом режиме судьей имеющим допуск к государственной тайне. А также было указано на нерешенность вопроса применения к установленным обстоятельствам нормы пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации, для выяснения которого требовалось истребование и оценка доказательств, подтверждающих (не подтверждающих) отнесение охраняемого объекта к мобилизационным.

При новом рассмотрении дела решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 июля 2019 года отменено по основанию неизвещенности привлекаемого лица о рассмотрении дела и неразрешенности поданных им ходатайств, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу министерства финансов Республики Саха (Якутия).

07 декабря 2020 года заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... вынесено оспариваемое постановление.

15 декабря 2020 года заявитель обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на указанное постановление.

18 декабря 2020 года вынесено определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о передаче жалобы защитника привлекаемого лица на постановление № ... от 07 декабря 2020 года на рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание Семенов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Семенова Д.А. – Кыппыгырову Ж.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прокурора Никифорову М.В., полагавшую постановление подлежащим отмене за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 19 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 19 декабря 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № ... от 07 декабря 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении Семенова Д.А. по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) В. № ... от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБУ РС (Я) «********» Семенова Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                        А.В. Никодимов