Решение по делу № 2-10282/2023 от 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30.11.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ко-БИТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КО-БИТ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и ФИО11-5, г/н № собственником которого является ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda CX-5, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО12, г/н № составила 92 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости ТС составил 14 700 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, связанный с повреждением ФИО10 № в размере 92700 руб., величину утраты товарной стоимости ТС LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, г/н № в размере 14700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, связанный с повреждением ТС LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, г/н № в размере 92700 руб., величину утраты товарной стоимости ТС LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, г/н № в размере 14700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб., почтовые расходы в размере 229 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК». К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО14, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО13, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС Mazda CX-5, г/н № собственником которого является ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2 которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО15, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ФИО17, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda CX-5, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО16, г/н № составила 92 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости ТС составил 14 700 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000руб.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО18, г/н №, под управлением ФИО5 и ФИО19, г/н № собственником которого является ФИО3 и под управлением водителя ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО20, г/н № составила 92 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости ТС составил 14 700 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иного заключения суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законное владение предусматривает юридическое оформление в том числе заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. (Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Mazda CX-5, г/н № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем Mazda CX-5, г/н № ФИО2 судом не установлено.

С учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный <данные изъяты>, г/н № в размере 92700 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 14 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 107 400 руб. (92 700 руб. + 14 700 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме в размере 3 548 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 229 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в размере 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КО-БИТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия ФИО24 №) в пользу ФИО25» (ФИО21) ущерб, связанный с повреждением ФИО22, г/н № в размере 92700 руб., величину утраты товарной стоимости ФИО23, г/н № в размере 14700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день на сумму 107 400 руб. (92 700 руб. + 14 700 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб., почтовые расходы в размере 229 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (паспорт серия 36 16 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина