Решение по делу № 2-1583/2024 от 21.08.2024

61RS0045-01-2024-002430-85             Дело № 2-1583/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 АО «Тинькофф Банк» и М.О.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 113 000 рублей.

Договор является смешанным договором, включающий в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств. М.О.В. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.03.2014 по 20.05.2016 включительно в размере 209 402 рубля 92 копейки.

30.05.2016 года Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

20.05.2016 года Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Требования Банка ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 254 081 рубль.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 209 402 рубля 92 копейки, образовавшуюся за период с 21.03.2014 по 20.05.2016 включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 294 рубля 03 копейки.

Определением Неклиновского районного суда от 19 сентября 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.О.В., в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив строк исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в Ростовской области уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 07.11.2013 АО «Тинькофф Банк» и М.О.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 113 000 рублей.

Договор является смешанным договором, включающий в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств. М.О.В. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.03.2014 по 20.05.2016 включительно в размере 209 402 рубля 92 копейки.

30.05.2016 года Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

20.05.2016 года Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

Требования Банка ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

Ответчиком М.О.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области, согласно почтового штемпеля на конверте 26.01.2021.

15.01.2021 мировой судья судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с М.О.В. задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 в сумме 254 081 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине 2 870 рублей 41 копейка.

В связи с поступлением возражений от М.О.В. относительно исполнения судебного приказа, 28.06.2023 он был отменен.

С настоящим иском, истец обратился в Неклиновский районный суд 15.08. 2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика М.О.В. в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года

Председательствующий: