Решение по делу № 1-47/2021 (1-277/2020;) от 19.06.2020

1-47/2021 (11901050050000737)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            20 сентября 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания                    Новопашиной О.Д.,

Чайка О.А.,

Сызранцевой Е.С.

с участием государственных обвинителей -

пом. прокурора <адрес>        Гуманик Р.В.,

Гаман О.М.,

Понкратенко А.Ю.,

Гришиной Ю.В.,

Румянцевой Т.С.,

Коваль М.А.

подсудимого                                Рыжкова В.Е.

защитников                                    Ильина А.Г.,

Скориантовой А.В.

потерпевшего                                 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыжкова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.3 ст.162 УК РФ,

- задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой психическое расстройство последнего, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО18, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рыжков В.Е. в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего на почве личной неприязни конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех целенаправленных ударов рукой в область головы и лица, от чего последний не менее 1 раза падал на пол, и увидев, что Потерпевший №1 вставал, нанес ему не менее трех целенаправленных ударов рукой в область головы, от которых последний упал.

В результате преступных действий Рыжкова ФИО38 В.А. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой теменной области мозга, отеком головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние по намету мозжечка, множественные переломы костей лицевого черепа (разрыв скуло-альвеолярного комплекса, перелом наружной стенки, нижнего края левой орбиты, оскольчатый перелом передней и наружной стенок гайморовой пазухи, костей носас обеих сторон, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, верхней челюсти справа), двусторонний гемосинус (геморрагическое содержимое) гайморовых пазух и правой половины основной пазухи, подапоневротические гематомы лобно-теменной области справа, кровоподтеки в области обоих глаз (параорбитальные гематомы), которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- «ротационной дисфункции» 2-го шейного позвонка (С2), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- ссадины левого коленного сустава, которая сама по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

А также, указанные повреждения повлекли за собой наступление у Потерпевший №1 психического расстройства в форме постконтузионного (посткоммоционного) синдрома (F07.2).

Он же (Рыжков В.Е.), в точно не установленное время, не позднее 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, решил путем разбойного нападения похитить имущество, принадлежащее ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре на 4 этаже <адрес> в <адрес>, увидел, что дверь <адрес> по вышеуказанному адресу приоткрыта, прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, напал на ФИО18, а именно нанес ему не менее 3-х целенаправленных ударов рукой (ладонью) в область головы, от чего последний испытал физическую боль, и высказал в адрес ФИО18 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, сказав «что вывезет его в лес, нанесет увечья, закроет в гараже и выколет глаза», которуюФИО18 воспринял реально.

В этот момент рядом находилась мать ФИО18 - ФИО19, которая попыталась остановить Рыжкова В.Е. Рыжков В.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал, чтоб ему дали деньги. ФИО19, опасаясь, что Рыжков В.Е. продолжит применять насилие к ее сыну ФИО18, передала последнему денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО18 После чего, Рыжков В.Е. забрал с тумбы мобильный телефон марки «HUAWEI Nova 2 Plus» в корпусе темно синего цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора «Теле2» и в силиконом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащийФИО18

Завладев похищенным, Рыжков В.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рыжкова В.Е. ФИО18 причинён ущерб на общую сумму 15000 рублей и моральный вред.

Подсудимый Рыжков В.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал наличие у него корыстного умысла при завладении телефоном и денежными средствами в квартире у потерпевшего Баляева, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО46 признал полностью.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к своему другу Апенкину Сергею в <адрес>. 41 по <адрес>, у которого в гостях находились ФИО7 ФИО49 его девушка и двое незнакомых мужчин, одним из которых был потерпевший ФИО46. Они употребляли спиртные напитки. У ФИО46 сразу возникла неприязнь к нему, он выражался в его адрес нецензурной бранью, хватался за нож. По этой причине через 40 минут он ушел из квартиры. Поскольку до этого он два года был в Корее и хотел пообщаться со своим другом Апенкиным, он решил зайти к нему позднее, когда его гости уйдут. Примерно в 15 час. он снова пришел к ФИО50, где по прежнему находился ФИО46 и остальная компания. Потерпевший опять стал нецензурно ругаться в его адрес, стал его душить. Когда он вырвался из захвата, ФИО46 продолжил кидаться на него. Разозлившись, он нанес ему один удар локтем в нос, от чего ФИО46 упал, ударился затылком об маленький холодильник, затем вскочил, стал махать руками. Тогда он нанес ему еще два удара руками в область лица. ФИО46 упал, потерял сознание. У него из носа шла кровь. Апенкин стал его оттаскивать от ФИО46, он (Рыжков) ушел из квартиры. Когда он уходил, ФИО46 был в штанах, с голым торсом. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что он убил человека. Он пошел в опорный пункт полиции, расположенный на <адрес>, но тот оказался закрытым. Он вернулся домой, откуда его через 30-40 минут забрала полиция. Когда он во второй раз пришел к Апенкину, он был почти трезвым, удары ФИО46 наносил, поскольку был зол из-за поведения последнего. Он полагает, что кто-то из присутствующих в квартире мог добить ФИО46, поскольку между ними также возникали конфликты. Но со слов знакомых, находившихся в квартире, он узнал, что они выволокли ФИО46 в подъезд, его никто больше не бил.

В августе 2019 ему стало известно, что во время его нахождения на заработках в Корее, его супруга Екатерина изменяла ему с Баляевым, проживающим с ним в одном районе. Когда он встретился с Баляевым в первый раз, тот подтвердил факт их отношений, но они нормально поговорили и договорились, что больше никто об этом не узнает. Спустя 2-3 месяца его друг сказал, что ему (Рыжкову) изменила жена. Его очень огорчило, что Баляев всем рассказал об отношениях с его женой. Он пошел домой к Баляеву, проживающему на 4-м этаже <адрес>, чтобы выяснить отношения. В подъезде он встретил Вецелиса. Он подошел к входной двери квартиры, в которой проживает Баляев. Постучался в дверь, он услышал чей-то голос: «войдите». Он прошел в коридор, там оказалось две комнаты. Квартира обычная, не коммунальная. Он прошел в одну из комнат, дверь которой была не заперта, где увидел, что Баляев спит. На второй кровати спала его мать. Он нанес Баляеву пощечину, от чего тот проснулся и встал. Он попросил у Баляева показать переписку с его супругой, но она оказалась удаленной. Поскольку у него есть друг программист, который смог бы восстановить переписку, он сказал Баляеву, что возьмет телефон и вернет через два дня. Угроз при этом не высказывал. Баляев взял с подоконника телефон и добровольно передал ему. Когда он уже уходил, его мать, видимо от испуга, достала из шкафа и «запихнула» ему деньги, попросив уйти. Он машинально положил деньги в карман и ушел. Он отдал телефон для восстановления переписки, затем отдал его следователю. Деньги передал матери Баляева.

Оснований, по которымпотерпевший Баляев и его мать, которую он в тот день увидел впервые, желали бы его оговорить, назвать не смог. В тот день он был немного пьян. На уточняющие вопросы подсудимый сообщил, что увидел в телефоне супруги компрометирующие фотографии, переписку с Баляевым по возвращению из Кореи, и пошел к нему домой, чтобы посмотреть всю переписку с его супругой, чтобы выяснить как долго длились отношения между ними.

Вместе с тем, вышеуказанные показания Рыжкова В.Е. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в квартире Баляевых, существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2019 года ему стало известно, что его супруга изменила ему с молодым человеком по имени ФИО6, проживающим в <адрес> в <адрес>. В июле 2019 года он встретился с ФИО6, который хотя и отрицал наличие между ним и его женой близких отношений, но он (Рыжков) понял, что тот врет. Он разозлился, стал угрожать ФИО6 и тот признался, что состоял в интимных отношениях с его супругой, после этих слов он ушел. В начале февраля 2020 года он снова увидел ФИО6 возле <адрес> злым на него, он попытался с ним поговорить, но тот отказался, он пригрозил ему, что разберется с ним при следующей встрече.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 час.он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО6 по <адрес>, чтобы разобраться с ним по поводу жены, и с целью завладения его телефоном. В подъезде на 4-м этаже он встретил своего знакомого ФИО7. Дверь в квартиру ФИО6 была не заперта. Он зашел внутрь квартиры, где увидел две комнаты. Дверь в комнату ФИО6 оказалась открытой. В комнате спали ФИО6 и его мать. Он стал наносить ему ладонью удары по лицу, чтобы разбудить. От хлопков ФИО6 проснулся. Увидев его, ФИО6 испугался. Он был очень злой на него из -за супруги, он наносил удары ФИО6, при этом спрашивал, как его наказать, что с ним сделать, говорил, что вывезет его в лес и выколет там глаза. Мать ФИО6 пыталась его остановить, просила не трогать сына. Он (Рыжков) сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Получив деньги, он немного успокоился. Когда он собрался уходить, то заметил на тумбочке телефон ФИО6 марки «HUAWEI», забрал его, и вышел из квартиры. Денежные средства он сразу же потратил, телефоном распорядиться не успел, поскольку его изъяли сотрудники полиции. О произошедшем он по телефону сообщал ФИО7, которого до этого встретил в подъезде. После случившегося он продолжил употреблять спиртные напитки. Когда его доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли мобильный телефон марки «HUAWEI». В содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 191-194).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, отрицал, что сообщал в ходе допроса о том, что угрожал потерпевшему и вымогал деньги. Он изначально шел в квартиру потерпевшего за телефоном, чтобы посмотреть переписку, но так как все было удалено, то забрал его из квартиры в целях отдать знакомому специалисту, но тот не успел восстановить переписку, так как его забрали в полицию. Телефон отдал следователю добровольно. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, в том числе и в части входа его в квартиру. В ходе допроса присутствовал защитник, о консультации с которым не просил в силу юридической неграмотности. С протоколом знакомился и несмотря на несогласие, подписал его под психологическим давлением следователя, заверившей его в смягчении наказания. Он находился в состоянии алкогольного похмелья, которое препятствовало правильно оценивать сложившуюся ситуацию.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Рыжков В.Е. указал на <адрес>.41 по <адрес> в <адрес>, где он причинил ФИО46 телесные повреждения, и находясь в указанной квартире сообщил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений аналогичным вышеизложенному образом (т.2 л.д. 35-40).

Помимо признательных показаний подсудимого Рыжкова В.Е., его виновность в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в связи с не явкой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.он находился в гостях у своего знакомого ФИО52 по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В квартире также находились Рыжков, Петров ФИО7, ФИО51, может кто-то ещё. Днем между ним и Рыжковым возник конфликт, причину не помнит. Они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. Чтобы припугнуть Рыжкова, он доставал нож-бабочку. В вечернее время конфликт продолжился, Рыжков нанес ему не менее 2-х резких ударов кулаками в область головы, от чего он упал и при падении ударился головой о доски, стоящие возле стены напротив стола в комнате, и потерял сознание. Дальнейшие события он не помнит. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ВКБ №, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. После травмы он до сих не восстановился, у него болит голова, он не выходит из дома без посторонней помощи. (т.1 л.д. 82-85,86-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием головного мозга острой субдуральной гематомой теменной области мозга, отеком головного мозга и смещением срединных структур головного мозга влево, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние по намету мозжечка, множественные переломы костей лицевого черепа (разрыв скуло-альвеолярного комплекса, перелом наружной стенки, нижнего края левой орбиты, оскольчатый перелом передней и наружной стенок гайморовой пазухи, костей носа с обеих сторон, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, верхней челюсти справа), двусторонний гемосинус (геморрагическое содержимое) гайморовых пазух и правой половины основной пазухи, подапоневротические гематомы лобно-теменной области справа, кровоподтеки в области обоих глаз (параорбитные гематомы);

- «ротационная дисфункция» 2-го шейного позвонка (С2)- по данным компьютерной томографии;

- ссадина левого коленного сустава.

2. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:

- черепно-мозговая травма- в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы и лица;

- ротационная дисфункция шейного позвонка- в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в шейном отделе позвоночника;

- ссадина-как результат тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

3. Вышеуказанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ротационная дисфункция 2-го шейного позвонка влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ссадина, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечёт и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4.Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Рыжковым В.Е. и свидетелем ФИО26 (т.1 л.д. 208-213).

В ходе производства дополнительной судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО20 о виде, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сделала аналогичные выводы. Дополнила, что вышеуказанная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате не менее 3-х ударов в область головы и лица. Черепно-мозговая травма в остром периоде имеет фазу субкомпенсации и декомпенсации, при этом длительность фазы субкомпенсации зависит от ряда объективных и субъективных причин, что не исключает возможности того, что Потерпевший №1, находясь в фазе субкомпенсации острого периода ЧМТ, мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. (т.2 л.д. 243-248).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством ранее, во время совершения в отношении него противоправных действий не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии Потерпевший №1, его достаточной социально- психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру до ДД.ММ.ГГГГ. Анализ материалов уголовного дела и медицинской документации показал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован в реанимационное, а затем в нейрохирургическое отделение ВКБ№, где лечился с диагнозом: «Основной: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной пластинчатой гематомой области слева. Отек, поперечная дислокация средних структур головного мозга. Травматическое САК (субарахноидальное кровоизлияние). Кровоизлияние по намету мозжечка. Двухстороннийгемосинусгаймаровых пазух, правой половины основной пазухи. Перелом костей лицевого черепа в средней зоне. Параорбитальные гематомы с двух сторон. Ушиб мягких тканей: лобно-теменной области справа, лица, туловища, конечностей. Осложнения основного: Аспирационнный синдром. Полушарная субдуральнаяликворнаягигрома справа. Дислокация средних структур головного мозга влево. Энцефалоцеле послеоперационного дефекта. Вторичный гнойный менингит. Внутрибольничная пневмония нижней доли правого легкого, средней степени тяжести. ДН 0. Анемия легкой степени неуточненной этиологии». Непосредственно после получения травмы, в остром периоде травматической болезни головного мозга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 отмечались нарушения сознания от комы до умеренного оглушения, в ранний восстановительный период-церебрастенические расстройства (головокружение, головная боль, астения), частичная ретроградная амнезия, снижение памяти на события прошлого, эмоциональная лабильность с преобладанием раздражительности, очаговая неврологическая симптоматика. В этот период (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 осматривался психиатром, ему был выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи с ЧМТ». В дальнейшем, на фоне лечения у невролога, терапевта у Потерпевший №1 улучшилась память, купировалась раздражительность, выровнялось настроение, редуцировалась очаговая неврологическая симптоматика. В настоящее время, в отдаленном периоде травматической болезни головного мозга, Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме постконтузионного (посткоммоционного) синдрома (F07.2). Об этом свидетельствует выявляемые в ходе настоящего обследования церебрастенические симптомы, нерезко выраженная истощаемость и неустойчивость умственной и физической работоспособности, неустойчивость внимания, снижение опосредованного смыслового запоминания, некоторая обстоятельность мышления, рассеянная очаговая неврологическая симптоматика при отсутствии грубых нарушений механической памяти, интеллекта, грубых искажений мышления, нарушений эмоциональной сферы, сохранности критических и прогностических способностей. (т.3 л.д. 29-33).

Свидетель ФИО21 показала, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО46 пошел в гости к ФИО53 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час.она разговаривала с ним по телефону. С 17 час.муж трубку уже не брал. Около 19.00-20.00 час.от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО46 находится в реанимации в больнице. У мужа была черепно-мозговая травма, перебита гортань, кровь попала в легкие. В больнице ему сделали трепанацию черепа. На следующий день с ней связались родственники Рыжкова, затем сам Рыжков, который не отрицал, что он причастен к причинению ФИО46 травмы, принес извинения, 2-3 раза помогал им материально, выразил готовность и дальше оказывать помощь. Со слов Апенкина ей стало известно, что у него дома между ее мужем и Рыжковым был конфликт, так как они «не понравились друг другу», они подрались. В квартире также находились Апенкин, Онищенко, ФИО7, его девушка. Рыжков наносил ФИО46 удары кулаками по лицу. Затем Рыжков ушел. ФИО46 уже был без сознания. ФИО54, решив, что ее муж умер, сказал вынести его в подъезд. Сотрудники полиции сообщили, что мужа нашли в подъезде возле мусоропровода, вызвали скорую помощь. Она сама приходила в указанный подъезд и видела там салфетки и следы крови, тянущиеся от квартиры до лифта. На 11-е сутки муж пришел в сознание, он ничего не помнил, в том числе Рыжкова. В результате травмы у него нарушена речь, плохо работает рука, он признан инвали<адрес>-й группы.

В связи с не явкой с согласия всех участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО26, ФИО22 ФИО29, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО24 и ФИО25, данные ими в ходе следствия.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Онищенко, ФИО46 и Рыжков употребляли спиртное. Примерно в 16.30час.между ФИО46 и Рыжковым начался словесный конфликт, переросший в драку. ФИО45 нанес не менее 4-х ударов ФИО46 кулаками по лицу и голове, от чего ФИО46 несколько раз падал на пол, но при этом вставал. Во время падения, ФИО46 ударялся об разобранный стол. После очередного удара ФИО46 упал и больше не встал, начал хрипеть, с головы потекла кровь, его лицо было в крови. Рыжков после того, как ФИО46 упал, ушел. Он и Онищенко вытащили ФИО46 в подъезд к лифтовой кабине. Рядом с ним положили его обувь и вещи. Он ушел к себе домой, а Онищенко остался с ФИО46, чтобы вызвать скорую помощь. Когда через некоторое время он вышел в подъезд, то увидел, что Онищенко нет. (т.2 л.д.233-236).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО26 подтвердил вышеуказанные показания. (т.2. л.д. 30-34).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Апенкина, где распивал спиртные напитки. Когда он проснулся в кухне, то услышал из комнаты громкий шум, похожий на звуки драки, по голосам он понял, что в комнате дерутся ФИО46 и Рыжков, а Апенкин пытается их разнять. До этого днем между ФИО46 и Рыжковым был конфликт. Затем шум стих, он слышал голоса Апенкина и Онищенко. Он решил выйти из кухни, но столкнулся в коридоре с Рыжковым, тот быстро вышел из квартиры. Он вернулся в кухню, и оттуда увидел, как Апенкин и Онищенко вынесли из квартиры ФИО46 и его вещи, которые оставили возле лифтовой кабины. Апенкин вернулся в квартиру один. (т.3 л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как место преступления осмотрена <адрес>. На полу в квартире и на лестничной площадке обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, ведущие от квартиры к лифтовой кабине. Напротив лифта стояли мужские кроссовки, рядом лежала мужская кофта. В ходе осмотра изъято: 5 дактилопленок с пятью отпечатками пальцев рук, след обуви, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, складной металлический нож, мобильный телефон, три доски, пара кроссовок, кофта, куртка, которые были осмотрены, и за исключением ножа, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 44-66, 193-195,196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лифт <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, который был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 71-76, 193-195,196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Потерпевший №1 относится кАб группе. На кофте, кроссовках, трех фрагментах мебели (досках), трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека Аб группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 От Рыжкова В.Е., кровь которого относится к ОаВ группе, данная кровь произойти не могла (т.1 л.д. 185-189).

Свидетели ФИО27, ФИО28, являющиеся сотрудниками ОП №, выезжавшие в составе следственно-оперативной группы по вызову в <адрес>, сообщили, что на первом этаже указанного дома ими был обнаружен пожилой мужчина, представившийся ФИО25 (т.1 л.д. 129-132, т.3 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.он на лифте поднялся к себе домой в <адрес>, расположенную на 4-ом этаже в <адрес> площадке 4-го этажа в луже крови лежал мужчина, лицо и голова которого также были в крови. Мужчина дышал. Дверь <адрес>, где проживает его сосед по имени Сергей, была открыта. От <адрес> до места, где лежал мужчина, он увидел следы крови, похожие на следы от волочения. В прихожей квартиры Сергея также были следы крови. Он зашел к соседу и увидел, что Сергей и какой-то мужчина употребляют спиртное. Он зашел к себе в квартиру и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д. 133-136).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 нател. 02 поступило сообщение от ФИО23 об обнаружении в 1-м подъезде на 4-м этаже <адрес> мужчины, лежащего в крови (т.1 л.д. 34).

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30час., когда она проснулась в гостях у Сергея по адресу: <адрес>28, в квартире находились Сергей, ФИО7, Игорь, Вова и Потерпевший №1. Они употребляли спиртное. В 08 час.в квартиру пришел ФИО4. Спустя 20 минут между ФИО4 и ФИО46 возник конфликт, так как ФИО4 не понравилось, что ФИО46 некорректно высказывался в его адрес, хамил. Игорь начал их разнимать. ФИО4 и ФИО46 успокоились. Когда ФИО46 сел за стол и начал есть, ФИО4 настаивал на разговоре с ним. Тогда ФИО46 сказал, что сейчас доест и ударит его сковородкой по голове. Сергей сказал всем уходить из квартиры. Первыми ушли Игорь и ФИО5, следом за ними вышла она. ФИО4 и ФИО46 оставались в квартире. Около 21 час.ей позвонил ФИО7 и сказал, что его забрали сотрудники полиции, попросил позвонить Сергею, от которого она в свою очередь узнала, что ФИО46 убили. (т.1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гостях у Апенкина Сергея по адресу <адрес>, где также находились ФИО57 и ФИО7. Примерно в 00.00час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Потерпевший №1. В период с 8 до 9час. пришел Рыжков Виктор, который спустя 10 минут начал конфликтовать с ФИО46. Поскольку присутствующие не могли их успокоить, Апенкин сказал всем уходить из квартиры. Около 9 час.он ушел первым и не возвращался. (т.1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час.ее супруг Рыжков ушел в гости к своему другу ФИО55, проживающему по адресу: <адрес>, спустя 1-2 часа он вернулся, поспал и снова ушел после 15.30час. Примерно в 18.40час.она увидела возле дома ФИО56 машину скорой помощи. Она позвонила Петрову, который, как ей было известно, тоже находился в гостях у Апенкина, он сообщил, что скорая помощь приехала к ним, но с Рыжковым все в порядке. Через некоторое Петров пришел к ней домой и рассказал, что Рыжков в квартире Апенкина подрался с ФИО5, который первым начал конфликт. ФИО5 забрала скорая помощь. Примерно в 22 час.ей позвонил Рыжков и подтвердил слова Петрова. Затем Рыжков зашел домой, а потом пошел в опорный пункт, чтобы сдаться полиции. (т.1 л.д. 125-128).

Вина подсудимого Рыжкова В.Е. в совершении разбойного нападения на ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года Рыжков зашел к нему домой по адресу: по <адрес>63 выяснить отношения из-за инцидента с его женой. До этого он уже встречался с Рыжковым по этому поводу. Их квартира состоит из двух комнат, в одной комнате проживают он с матерью, во второй комнате живет сосед. В тот день сосед забыл закрыть входную дверь, Рыжков свободно прошел в квартиру. В этот момент он и его мать спали, и не разрешали Рыжкову пройти в квартиру. Рыжков стал кричать, пару раз ударил его ладонями по лицу, чтобы разбудить. Когда они проснулись, Рыжков сказал, что ему надо посмотреть в его телефоне переписку со своей супругой, выхватил телефон у него из рук, обещал вернуть. Угроз не высказывал, только громко возмущался и оскорблял его. Чтобы Рыжков ушел из квартиры, его мать дала ему деньги в сумме 10000 руб. В последующем телефон и деньги были возвращены.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО18 в ходе следствия, из которых следует, что в июле 2019 года на площадке своего дома по <адрес> в <адрес> он встретился с Рыжковым, который стал выяснять про отношения между ним и своей женой Екатериной. Он (потерпевший) отрицал наличие каких -либо отношений с ней, Рыжков разозлился, стал угрожать ему физической расправой. В результате чего он был вынужден сказать о том, что между ними были близкие отношения. Рыжков ушел и больше он его не видел. В начале февраля 2020 года в районе <адрес>, он встретил Рыжкова, попросил его подойти. Тот отказался. Рыжков сказал, что в следующий раз причинит ему увечья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30час., когда он и его мать ФИО19 спали у себя дома, к ним в комнату зашел Рыжков. Дверь комнаты была не заперта, поэтому он прошел свободно. Он проснулся от хлопка по голове, над ним стоял Рыжков, который был сильно пьян и агрессивен. Рыжков нанес ему не менее 3-х ударов руками по голове, хлопками (ладонью) с размаху, от чего он испытал сильную физическую боль, у него опухло и посинело левое ухо. В какой-то момент его мать проснулась и увидела происходящее. Во время нанесения ударов Рыжков говорил ему: «как его наказать, что ему сделать», «что вывезет его в лес, нанесет ему увечья, затем закроет в каком-то гараже, выколет глаза». Он реально воспринял угрозы Рыжкова, сильно испугался. Он и его мать пытались оттолкнуть и успокоить Рыжкова. Мать спросила у Рыжкова, что ему надо. Последний потребовал дать ему 10 000 руб., тогда он уйдет. Мать достала из шкафа 10 000 руб., принадлежащих ему, и передала Рыжкову. Уходя из комнаты, Рыжков с тумбочки взял мобильный телефон марки «HUAWEI Nova 2 Plus» в корпусе темно синего цвета, стоимостью 5000 руб., с сим картой «Теле2», в силиконом чехле, не представляющими материальной ценности. Рыжков сказал, что посмотрит переписку и вернет телефон, после чего вышел из комнаты. В результате действий Рыжкова ему был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. В последующем телефон и денежные средства были ему возращены (т.3 л.д. 95-98,154-155,157-159,170-171, т.4 л.д. 54-56).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, указал, что Рыжков только оскорблял его, угроз не высказывал, он так сказал следователю по совету соседей и опасений того, что Рыжков еще вернется. Телефон Рыжков сначала взял с тумбочки, он забрал его у Рыжкова, а тот свою очередь выхватил телефон у него из рук. В остальной части потерпевший показания подтвердил. Показания давал добровольно, с протоколами знакомился. Материальных и других претензий к Рыжкову не имеет, просил о снисхождении к нему.

Потерпевший ФИО18 выдал формат бумаги А4 со скриншотом с объявлением о продаже мобильного телефона «HUAWEI Nova 2 Plus» за 7000 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 161-164,165-168,169).

ЗаявлениеФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. его сотовым телефоном марки Huaweu и денежными средствами в сумме 10 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 на тел 02 сообщения от ФИО19 о том, что около 12 час.в <адрес>.17 по <адрес> мужчина - знакомый ее сына ФИО2, нанес сыну телесные повреждения, забрал телефон Хуавей и она отдала ему денежные средства в сумме 10 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) стали поводами для возбуждения уголовного дела (т.3 л.д. 63,64,48).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в начале весны 2020 года примерно в 11-12 час., когда она с сыном ФИО6 спали дома по адресу: <адрес>63, к ним в комнату зашел подсудимый Рыжков, которого она видела впервые. Рыжков был зол, ругался. Между Рыжковым и ее сыном началась потасовка. Подсудимый махал руками, кричал, несколько раз нанес удары сыну. Никаких требований он сыну не выдвигал, прямых угроз она не слышала. Затем Рыжков взял телефон сына марки «Хонор», сказал, что хочет посмотреть какую-то информацию, контакты и вернет его. Затем она услышала какой-то разговор про деньги, как будто ФИО6 ему был что-то должен. Возможно, она сама сделала такой вывод из сложившейся ситуации. Она достала 10 000 руб. и передала Рыжкову, чтобы он быстрей ушел. Она вызвала полицию. В последующем сотрудники полиции вернули ей телефон, Рыжков передал деньги. После этого ей стало известно, что ранее между ее сыном и Рыжковым был конфликт из-за того, что ее сын встречался с супругой Рыжкова. Как Рыжков оказался в их комнате ей достоверно не известно. Они проживают в квартире коммунального типа. Полагает, что дверь Рыжкову открыл их сосед и ушел в свою комнату, а подсудимый прошел к ним.

Между тем, показания свидетеля ФИО19 существенно противоречат ее показаниями, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они проживают в коммунальной квартире на две комнаты. Она и сын проживают в одной комнате, во второй - живет сосед ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО18 спали дома. Она проснулась от хлопков, и увидела, что её сыну, лежащему на диване, неизвестный парень наносит удары ладонью. Как парень оказался в квартире и кто его впустил, ей не известно. Они его в квартиру не впускали, разрешения на вхождение к ним домой не давали. Парень был пьян и агрессивен. Нанося удары по голове ее сыну, парень угрожал сыну, что вывезет его в какой-то гараж, выколет глаза. Парень спрашивал про какую-то женщину. Она очень испугалась за сына и за себя, пыталась помешать, просила его остановиться. На что парень сказал: «давайте деньги, и он сразу же уйдёт». На ее вопрос о размере денежных средств, парень ответил «10 000 рублей». Чтобы последний не трогал сына, она взяла из шкафа две купюры по 5000 рублей, принадлежащие ее сыну, и отдала их парню. Парень успокоился, взял с тумбочки мобильный телефон сына марки «HUAWEI Nova 2 Plus» в корпусе темно синего цвета, сказав, что посмотрит переписку и вернет, после чего ушел из комнаты. В результате действий парня, у сына сильно опухло и посинело ухо. На ее вопросы о случившемся сын сказал, что это связано с давними событиями и он в них не виноват. Она вызвала полицию. В последующем указанный парень, как выяснилось Рыжков, передал ей 10000 руб., принес извинения, а следователь вернул сыну телефон. (т.3 л.д.100-103, 104-106, т.4 л.д. 57-59)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснила возникшие противоречия давностью событий, указала, что следователь вносила показания с ее слов. Нахождение Рыжкова в их квартире было для них неожиданным. В той ситуации угрозы, высказываемые Рыжковым сыну, она воспринимала как реально осуществимые, и реально их опасалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, проживающего в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, зимой 2020 года примерно в 11 час.к его соседям по коммунальной квартире Баляевым Ольге и ФИО6 пришел человек. Он сам его не видел, из комнаты не выходил. Их квартира состоит из двух комнат, в одной комнате живут Баляевы, в другой – он. Из комнаты соседей он услышал как какой-то человек высказывал угрозы избиением, спрашивал: это твоя мать, Баляев ФИО6 ответил утвердительно. Это продолжалось 20-30 минут. Затем он вышел из своей комнаты и увидел в коридоре квартиры двоих незнакомых человек, они молча вышли. Соседи находились в своей комнате. Вечером от Баляевой Ольги он узнал, что претензии человека к ее сыну не подтвердились.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как место совершения преступления осмотрена <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>. (т.3 л.д. 65-73).

Свидетель ФИО30 показал, что примерно год назад в обеденное время на 4-м этаже <адрес>, он встретил своего приятеля Рыжкова, который поздоровался с ним и зашел в коридор, дверь которого была открыта. Он тоже заглянул в коридор там уже никого не было. Через некоторое время Рыжков вышел и спустился вниз. На следующий день он встретился с Рыжковым, который рассказал ему, что он зашел к ФИО6, узнать по поводу своей супруги, с которым, как Рыжков думал, у его жены были отношения. Мать ФИО6 «сунула» ему 10 000 руб., он также взял телефон, чтобы посмотреть переписку ФИО6 с его женой.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты событий, следует, что он встретил своего приятеля Рыжкова на площадке 4-го этажа в <адрес> в <адрес> примерно в 11.15 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО31 показал, что ранее он проходил службу в ППС, весной 2020 года при патрулировании района по подозрению в грабеже в районе <адрес> или 58 был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось Рыжков. Последний был доставлен в отдел полиции. Был проведен его личный досмотр.

В ходе личного досмотра Рыжкова В.Е., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО32, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки HUAWEI голубого цвета в силиконовом чехле imei №, imei №. (т.3 л.д. 90).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил факт проведения личного досмотра Рыжкова В.Е., порядок и результаты его производства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО33 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI», в силиконовом чехле imei №, №, в корпусе темно синего цвета, который был опознан потерпевшим ФИО18, как телефон похищенный у него Рыжковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 140-142,143-146,148-150,151).

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО34, ФИО35, проходящих службу во вневедомственной охране, данные в ходе следствия, которые в целом аналогичным друг другу образом показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.около <адрес> в <адрес> по ориентировке ими был замечен и остановлен Рыжков В.Е., который на их вопрос о наличии непринадлежащего ему имущества, сообщил, что имеет при себе мобильный телефон марки «HUAWEI». Поскольку указанный телефон также проходил по ориентировке ФИО45 был доставлен в отдел полиции. (т.3 л.д. 175-177,178-179).

Оценивая доказательства вины Рыжкова В.Е., суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Рыжкова В.Е. в совершении преступлений.

Обстоятельства умышленного причинения Рыжковым В.Е. тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлены исследованными судом показаниями подсудимого Рыжкова В.Е., который в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, дал последовательные показания о времени, месте, обстоятельствах преступления, совершенного в ходе конфликта с потерпевшим в связи с высказанными Потерпевший №1 оскорблениями в его адрес, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО22, являвшихся очевидцами нанесения Рыжковым В.Е. телесных повреждений потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО29, которым стало известно об обстоятельствах избиения подсудимым Потерпевший №1 непосредственно от очевидцев и самого Рыжкова В.Е., а кроме того показания Рыжкова В.Е. не противоречат показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24, которые хотя и отрицали свое присутствие в квартире в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшему, но сообщили о конфликте между Рыжковым В.Е. и Потерпевший №1, возникшим еще утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по юридическим значимым моментам согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО28, письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшего, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе для Рыжкова В.Е. уголовного дела судом не установлена. Хотя в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО26, ФИО22 относительно хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ и деталей избиения Рыжковым ФИО38 В.А. имеются некоторые разночтения, связанные, по мнению суда, с нахождением всех указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий, однако характер этих разночтений не является существенным и не ставит под сомнение доказательственное значение их показаний. При этом, суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО25 о том, что он покинул квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ и больше туда не возвращался, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО27 Вместе с тем, отрицание свидетелем ФИО25 того обстоятельства, что он был очевидцем избиения и помогал перемещать избитогоПотерпевший №1 из квартиры в подъезд, не свидетельствует о том, что он наносил телесные повреждения потерпевшему в подъезде. Никто из очевидцев не сообщал, что ФИО25 конфликтовал с потерпевшим, и тем более наносил ему удары в квартире либо в подъезде, когда потерпевший уже находился без сознания. Доказательств причастности к причинению телесных повреждений ФИО38 иных лиц, кроме Рыжкова В.Е., стороной защиты суду не представлено. Соответствующий довод Рыжкова В.Е. основан на предположении и во внимание не принимается.

Получение потерпевшим в результате действий подсудимого Рыжкова В.Е. телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которое является опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, установлено экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и медицинских документах. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 до причинения ему ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы каким-либо психическим расстройством не страдал. Психическое расстройство Потерпевший №1 в форме постконтузионного (посткоммоционного) синдрома (F07.2) возникло после получения указанной травмы.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что возникшее у Потерпевший №1 психическое расстройство, причинившее в соответствии с п.6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред его здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленнымипротивоправными действиями Рыжкова В.Е. в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по причинению последнему черепно-мозговой травмы.

Останавливаясь на мотивах совершенного Рыжковым В.Е. преступления, чьи показания о нанесении ударов потерпевшему в виду его беспричинного оскорбления и агрессивного поведения ничем опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что поводом кнанесению Рыжковым В.Е. телесных повреждений явились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в ходе конфликта на почве агрессивного поведения последнего в состоянии алкогольного опьянения и беспричинного оскорбления им Рыжкова В.Е.

О прямом умысле Рыжкова В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений потерпевшего в области головы, то есть в области расположения жизненно-важных органов, значительное количество (не менее 6-ти) нанесенных им ударов.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Рыжкова В.Е. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего.

Фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО18 в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, суд устанавливает на основе показаний потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, обсуждая которые, суд кладет в основу их показания, данные в ходе следствия после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из протоколов их допросов следует, что показаниях внесены в протоколы с их слов, с протоколами каждый из них ознакомился, что было подтверждено ими в судебном заседании. Правильность изложенных в них показаний потерпевший и свидетель ФИО19 подтвердили своими подписями, замечаний не вносили, что означает, что показания в протоколы внесены правильно, и они с ними согласны. Свидетель ФИО19 подтвердила указанные показания, названные ей причины возникновения противоречий – давность событий, суд находит убедительными.

В ходе неоднократных допросов потерпевший ФИО18 и свидетель ФИО19 подробно, последовательно, неизменно, аналогичным друг другу образом сообщали о противоправных действиях Рыжкова В.Е., который неизвестным для них образом, против их воли, прошел к ним в комнату ДД.ММ.ГГГГ, стал наносить удары по лицу ФИО18, оскорблять его, угрожать ему физической расправой, что было воспринято ими как реально осуществимые угрозы, потребовал передать им денежные средства в размере 10 000 руб. за прекращение своих насильственных действий, получив которые сразу ушел, забрав с собой мобильный телефон и деньги, принадлежащие ФИО18

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО19, данные в ходе следствия, о высказывании угроз физической расправой, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39, который в этот момент в соседней комнате их коммунальной квартиры, слышал эти угрозы.

В связи с чем, к пояснениями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что Рыжков В.Е. не высказывал угроз в его адрес, отрицавшим сообщение этих обстоятельств следователю, суд относится критически и расценивает частичное подтверждение им показаний, данных в ходе следствия, как попытку потерпевшего, которому подсудимый возместил ущерб и принес извинения, смягчить его ответственность за содеянное, о чем в том числе указывает сообщение потерпевшего о том, что он желает благоприятного исходя дела для Рыжкова В.Е., для которого просил о снисхождении.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО39, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких либо-причин, в силу которых потерпевший и свидетели могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было.

Показания потерпевших о непосредственных обстоятельствах нападения и действиях нападавшего в целом согласуются с показаниями подсудимого, обсуждая показания которого данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, в части в которой они согласуются с исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Показания Рыжкова В.Е., данные в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 92,166,189,190 УПК РФ. До начала допроса в присутствии защитника, Рыжкову В.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность своих показаний Рыжков В.Е. заверял личными подписями, заявлений о неэффективности защиты, плохом самочувствии, о неверном изложении в протоколе его показаний, оказании на него давления, в ходе допроса не делал.

Доводы Рыжкова В.Е. об оказании на него психологического давления следователем, убедившей его подписать протокол при несогласии с некоторыми моментами, суд находит надуманными, поскольку соответствующих замечаний в протокол следственного действия после ознакомлении с ним им не вносились, а участие в допросе защитника исключало возможность оказания на Рыжкова В.Е. подобного рода воздействия и внесения в показания каких-либо искажений.

Соответствующие заявления подсудимого о нарушении закона при его допросе, суд считает способом защиты Рыжкова В.Е. от предъявленного обвинения, направленным на умаление доказательственного значения его показаний, данных в ходе следствия, изобличающих Рыжкова В.Е. в совершенном преступлении.

В своих показаниях Рыжков В.Е. подробно сообщил о том, что он шел в квартиру к потерпевшему, не только чтобы разобраться с ситуацией с его супругой, но и с целью завладения телефоном потерпевшего, в квартиру зашел поскольку дверь была не запертой, он наносил потерпевшему удары ладонью по лицу, угрожал ему физической расправой, после чего потребовал передать ему деньги в сумме 10 000 руб., чтобы он ушел, получив деньги он покинул квартиру, забрав мобильный телефон. Деньги тут же потратил, телефоном распорядится не успел. В своих показаниях Рыжков В.Е. не сообщал о том, что когда он решил пойти в квартиру, в т.ч. с целью завладения телефоном потерпевшего, он хотел посмотреть переписку между потерпевшим и своей супругой, не сообщал он и о том, что отдавал либо хотел отдать этот телефон специалисту для восстановления удаленной информации.

Обсуждая вопрос о целях визита Рыжкова В.Е. в квартиру потерпевшего, суд учитывает следующее.

Так, Рыжков В.Е. действительно испытывал неприязнь к потерпевшему в связи с наличием подозрений о том, что у его супруги в период его пребывания на заработках были близкие отношения с потерпевшим. Вместе с тем, эти подозрения возникли в июле 2019 года, после чего в этот же период он выяснил отношения с потерпевшим, желания посмотреть их переписку в телефоне не изъявлял, претензий к нему не имел. При встрече в феврале 2020 года на улице он, имея реальную возможность поговорить с потерпевшим, спросить о характере переписки, этого не сделал. Сообщение Рыжкова В.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через полгода после предполагаемой переписки, ему понадобился телефон потерпевшего только для просмотра сообщений, в отсутствии у Рыжкова В.Е. сведений оих наличии (сохранности) в телефоне потерпевшего, суд находит не логичными и явно надуманными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предшествующие претензии Рыжкова В.Е. к потерпевшему, связанные с супругой подсудимого, было использованы подсудимым, как предлог для того, что бы напасть на потерпевшего в целях завладения егоимуществом, о чем объективно свидетельствует его фактическое поведение, когда он зашел в квартиру потерпевшего, когда ее жильцы спали, и имея возможность спокойно взять телефон и уйти, этого не сделал, а напал на спящего потерпевшего, нанес ему удары и угрожал физической расправой, и потребовал передачи денег, назвав конкретную сумму, получив которые также забрал телефон и незамедлительно покинул место преступления, деньги потратил на личные нужды.

Извышеизложенного следует, что Рыжков В.Е., зайдя в квартиру против воли ФИО18 и ФИО19, применяя к потерпевшему физическое насилие и угрожая ему расправой для подавления его воли к сопротивлению, действовал исключительно из корыстных побуждений, чтобы беспрепятственно завладеть его имуществом.

Высказывание Рыжковым В.Е. на месте преступления при изъятии телефона о том, что он посмотрит переписку и вернет его, о чем в ходе следствия сообщили потерпевший и свидетель ФИО19, не опровергает вывод суда о корыстном умысле Рыжкова В.Е., поскольку последний, имея возможность посмотреть переписку в присутствии потерпевшего, этого не сделал, а забрал телефон и покинул квартиру.А с учетом надуманности доводов подсудимого о наличии телефоне потерпевшего интересующей его переписки, высказывание о возврате телефонаРыжков В.Е. сделал в целях предотвращения возможного воспрепятствования потерпевшим и свидетелем его противоправным действиям и беспрепятственного ухода с места преступления, то есть для облегчения совершения хищения.

Показания подозреваемого Рыжкова В.Е., взятые судом за основу, о том, что он не успел распорядиться телефоном потерпевшего, поскольку был задержан сотрудниками полиции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО33, протоколом личного досмотра Рыжкова В.Е., протоколами выемки телефона у свидетеля ФИО33, предъявления предмета для опознания и осмотра телефона, анализ которых свидетельствует, что Рыжков В.Е. после совершения преступления был обнаружен на улице и доставлен в отдел полиции по подозрению в грабеже, ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Поскольку изъятие телефона имело место после того, как причастность Рыжкова В.Е. к преступлению была установлена, он был обнаружен по ориентировке и доставлен в полицию, доводы подсудимого о том, что в вышеуказанных условиях он добровольно выдал телефон потерпевшего и не имел намерения обратить его в свою пользу, юридически значимыми не являются. Доказательств того, что Рыжков В.Е. сам обратился в правоохранительные органы с сообщением о своих противоправных действиях суду не представлено.

Обсуждая показания свидетеля ФИО30, данные в судебном заседании и в ходе следствия в части даты и времени встречи с Рыжковым В.Е. в подъезде <адрес>, суд принимает их только в той части, в которой они подтверждают факт входа Рыжкова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11.15час.в отсек подъезда, где расположена квартира потерпевшего, и выхода из него спустя некоторое время. Сообщение же свидетелем ФИО30 об отсутствии у его приятеля Рыжкова В.Е. корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего суд в качестве достоверного доказательства принять не может, поскольку данная информация свидетелю стала известна от самого Рыжкова В.Е., прямо заинтересованного в смягчении своей ответственности за содеянное.

Показаниями подозреваемого Рыжкова В.Е. установлено, что он пришел домой к потерпевшему, в т.ч. с целью завладения его телефоном. Дверь квартиры оказалась не запертой и он свободно прошел в комнату, где спали потерпевший и его мать. Эти показания Рыжкова В.Е. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он не впускал Рыжкова В.Е. в квартиру, не открывал ему входную верь, и с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО19 о том, что они проснулись о того, что Рыжков В.Е. находился в их комнате и наносил ФИО58. удары руками по лицу. Эти доказательства бесспорно опровергают показания Рыжкова В.Е., данные в судебном заседании, о том, что он стучался во входную дверь квартиры и его впустил сосед потерпевшего (свидетель ФИО39).

Рыжков В.Е., воспользовавшись случайно незапертой дверью, незаметно для жильцов зашел в коммунальную <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, после чего аналогичным образом без разрешения прошел комнату потерпевшего, являющуюся обособленным жилым помещением, против воли последнего и его матери. Такое вторжение в жилище потерпевшего является неправомерным.

Судом установлено, что Рыжков В.Е. в целях хищения имущества потерпевшего ФИО18, незаконно проник в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес>, где спали потерпевший ФИО18 и его мать ФИО19, нанес неоднократные удары руками по голове потерпевшего и высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья (отвезетв лес, нанесет увечья, закроет его в гараже, выколет глаза), что было воспринято потерпевшим и его матерью ФИО19, как реально осуществимая угроза причинения существенного вреда жизни и здоровью ФИО18 Испугавшись вышеуказанных действий Рыжкова В.Е. в отношении своего близкого родственника – сына,ФИО19, выяснив, что нападавший хочет получить деньги в размере 10 000 руб., вынуждено передала ему требуемую сумму, получив которую Рыжков В.Е. покинул место преступления, забрав при этом мобильный телефон потерпевшего.

Учитывая окружающую обстановку: внезапное обнаружение в квартире Рыжкова В.Е., его агрессивное поведение, характер высказанных угроз, сопровождавшихся нанесением ФИО18 ударов в область головы, субъективное восприятие этих действий нападавшего потерпевшим и его матерью ФИО19, которая в целях устранить опасность для своего сына незамедлительно выполнила требования незнакомого ей Рыжкова В.Е. по передаче денег, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО18 осуществлено подсудимым Рыжковым В.Е., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший и его мать ФИО19 воспринимали реально.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Рыжкова В.Е. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, и не находит оснований для оправдания Рыжкова В.Е. по предъявленному обвинению или квалификации его действий по ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение вышеприведенными доказательствами, анализ которых приведен выше, о незаконном способе проникновения Рыжкова В.Е. в квартиру в целях завладения имуществом ФИО18, и нахождении там подсудимого против воли жильцов квартиры.

К показаниям подсудимого Рыжкова В.Е., отрицавшего корыстный умысел при завладении имуществом потерпевшего ФИО18, и к выдвинутой им версии событий ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, и расценивает их, как способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное.

С учетом установленных обстоятельств, действия Рыжкова В.Е. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Рыжкова В.Е., который по месту регистрации участковым инспектором охарактеризован удовлетворительно, за время работы в ООО «ТреминалСтройСервис», ООО «Строй ДВ» (т.3 л.д. 203,204) и супругой ФИО29 – в целом положительно. На учете у нарколога и психиатра Рыжков В.Е. не состоит, ранее не судим. В судебном заседании Рыжков В.Е. пояснил о раскаянии в содеянном в части признания вины; принес потерпевшим извинения, в связи с чем они просили о снисхождении к нему при назначении наказания.

Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к тяжким и особо тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, в силу ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; оказание материальной и иной помощи членам своей семьи.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание Рыжкова В.Е. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд относит: противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба (возмещение затрат на лечение и восстановления здоровья), причиненного в результате преступления; полное признание вины; а также по преступлению, совершенному в отношении ФИО18, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что употребление алкоголя и нахождение Рыжкова В.Е. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказало влияние на его решение совершить преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Рыжкова В.Е. за каждое преступление в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Рыжкова В.Е. возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Рыжкова В.Е., предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания подсудимому за каждое преступление определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения ему по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Рыжкову В.Е. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжкова Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыжкову Виктору Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыжкову В.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Рыжкова В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть Рыжкову В.Е. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

три марлевых тампона с веществом бурого цвета, три доски, пару кроссовок, кофту, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон «HUAWEI Nova 2 Plus» в корпусе темно синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, с сим картой оператора «Теле2», хранящийся у потерпевшего ФИО18, - оставить по принадлежности ФИО18;

скриншот с указанием стоимости мобильного телефона «HUAWEI», хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Ларичева К.Б.