Решение по делу № 33-12188/2017 от 04.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-12188/2017

А-197г

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) к Пановой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности,

по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО)- Кузнецова Е.Ю.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 года, которыми постановлено:

По гражданскому делу 2-2290/14 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Пановой Татьяне Викторовне о взыскании суммы, заменить сторону истца АКБ «Енисей» (ПАО) на правопреемника ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2014 года, с Пановой Т.В. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) была взыскана задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 235530 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины – 5 555 руб. 30 коп., всего: 241 085 руб. 39 коп.

23.01.2017 года представитель АКБ «Енисей» (ПАО) – Ясинская В.А. (по доверенности от 18.12.2015 года) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником – ООО «ЮК «ОПТИМУС», поскольку на основании договора цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года задолженность по вышеназванному кредитному договору была передана ими цеденту.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО)- Кузнецов Е.Ю. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на недопустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности. ООО «ЮК «ОПТИМУС» лицензии на осуществления банковской деятельности не имеет. Спорный договор уступки нарушает права конкурсных кредиторов так как уменьшает конкурсную массу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, лица, участвующие в деле: Панова Т.В., ООО «ЮК «ОПТИМУС» о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не было сообщено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Радченко А.В. (по доверенности от 21.06.2017 года), поддержавшего доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представлен надлежащим образом оформленный договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС», а обстоятельств, влекущих ничтожность данного договора не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

<дата> между АКБ «Енисей» (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор №/РЦп-ЮКО, в соответствии с которым АКБ «Енисей» (ПАО) передает, а ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» принимает права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему Договору ( в том числе в отношении должника Пановой Т.В.), а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункт 1.1). Права Банка по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Обществу с момента подписания акта приема- передачи, а в отношении закладных - с даты внесения соответствующей записи в закладные (п.1.5 Договора).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года был признан недействительным договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС». В качестве последствий применения недействительности сделки перед АКБ «Енисей» (ПАО» были восстановлены права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному договору.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года вышеуказанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований представителя АКБ «Енисей» (ПАО) о замене взыскателя по вышеназванному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя АКБ «Енисей» (ОАО) о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2290/14 его правопреемником – ООО «ЮК «ОПТИМУС», отказать.

Председательствующий:

Судьи: