Решение по делу № 33-8434/2023 от 31.10.2023

Судья Пестерева Е.М. В окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года Дело № 33-8434/2023 УИД 76RS0024-01-2022-002977-23

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    19 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой ОВ по доверенности Сырмолотова МА на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савельевой ОВ (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 317,53 руб., в том числе: 370 325,98 руб. – основной долг, 33991,55 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 243,18 руб.».

           Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд, с учетом уточнения требований, к       Савельевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 октября 2019 года в размере 404 317,53 руб., в том числе: 370 325,98 руб. - основной долг, 33 991,55 руб. - проценты, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 243,18 руб.

В обоснование требований указано, что 6 октября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» и Савельева О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 549 000 руб. сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство во возврату кредита.

Кредит был заключен в следующем порядке, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» путем присоединения ответчика к Правилам комплексного банковского обслуживания и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения ответчика к Правилам дистанционного банковского обслуживания, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему <данные изъяты>. Доступ клиента к системе <данные изъяты> осуществляется только при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента в соответствии с Правилами.

    Осуществив ДД.ММ.ГГГГ вход в систему, в целях заключения кредитного договора,         Савельева О.В. в разделе «Мобильный кредит» выбрала условия кредита, нажав кнопку «подтверждение операции», тем самым подписала заявление на заключение кредитного договора простой электронной подписью. Кредит был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

      С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления данная обязанность заемщиком не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед банком составляет 404 317,53 руб., в том числе: 370 325,98 руб. – основной долг, 33991,55 руб. – проценты.

    Представитель ответчика и ответчик в суде первой инстанции требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик намерений получить кредит не имела, кредитный договор был заключен от ее имени неизвестным лицом, которым супруг истца сообщил пароль для входа в личный кабинет.

      Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Савельевой О.В. по доверенности Сырмолотов М.А.

               В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Савельевой О.В. по доверенности Сырмолотова М.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Савельевой О.В. в рамках зарплатного проекта в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт депозитный счет. На основании заявления Савельевой О.В. (л.д. 256) между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания (далее договор ДБО), в соответствии с которыми Савельевой О.В. был предоставлен доступ к системе ДБО ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> обеспечена возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Правилами ДБО, выданы номер клиента и пароль. В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, ответчик была уведомлена и согласна, что информирование об операциях с использованием электронных средств платежа (банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» и/или Системы <данные изъяты>) будет осуществляться в личном кабинете в порядке, определенном Правилами ДБО и/или Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк». К принадлежащему истцу номеру телефона банком был подключен сервис «SMS-код», который был зарегистрирован в Системе <данные изъяты>. В указанном заявлении ответчик просила подключить ей сервис «SMS-код» на принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты> и зарегистрировать его в системе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Савельевой О.В. на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», подписанного простой электронной подписью (т.1, л.д.17), между ПАО «Промсвязьбанк» и Савельевой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Савельевой О.В. кредит в размере 549 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита под 13,9% годовых, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 169 руб., за исключением первого платежа в размере 8 780,99 руб. и последнего в размере 19 024,35 руб. (Индивидуальные условия – т.1, л.д. 37-44, график платежей – т.1, л.д.45).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Савельевой О.В. денежные средства в размере 549 000 руб., часть из которых были переведены на иные счета несколькими операциями (т.1, л.д.18).

Сторона ответчика полагала, что поскольку Савельева О.В. не давала согласие на заключение договора, кредитный договор не подписывала, денежные средства по кредиту не получала, то оснований для взыскания образовавшейся задолженности не имеется.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение банком операций по оформлению спорного кредитного договора осуществлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с Правилами ДБО ПАО «Промсвязьбанк». Сторонами в установленной форме заключен кредитный договор, путем оформления клиентом дистанционно в системе <данные изъяты> заявления, подписанного электронной цифровой подписью, которое акцептовано и исполнено банком посредством формирования кода подтверждения и перечисления денежных средств на счет Савельевой О.В. Тот факт, что истец сообщила код подтверждения операции (по сути, передала свою личную подпись) стороннему лицу, в вину банку поставлен быть не может.

    Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.14.05 час. на телефон ответчика было направлено СМС сообщение, содержащее код для входя в личный кабинет, а в 21.15.26 СМС сообщение, содержащее код для управления PUSH сообщениями, после чего все сообщения, в том числе о покупках, подготовке анкеты по кредиту, принятии заявления на кредит отправлялись с применением PUSH сообщений, за исключением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21.20.52 о зачислении суммы кредита.

Кредитный договор был подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - PUSH сообщения, с телефона <данные изъяты> IP адрес <данные изъяты>, который впервые был подключен к сервису PUSH сообщений.

IP адрес <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», выход в интернет ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся из <адрес>. Вместе с тем, до этого клиентские сессии Савельевой О.В. осуществлялись с устройства <данные изъяты> IP адрес <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> а выход в интернет осуществлялся из <адрес>. До 6 октября 2020 года Савельева О.В. использовала исключительно СМС сообщения.

Также из материалов дела следует, что сообщения с кодом для входа в личный кабинет, для управления PUSH уведомлениями в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке было написано латинским шрифтом.

Поскольку кредитный договор подписан с использованием PUSH уведомлений, впервые подключенных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед подачей заявки на кредит, с телефона, истцу не принадлежащего, местоположения которого было в ином регионе Российской Федерации, истец в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, должен был доказать, что имело место волеизъявление ответчика на получение кредита, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, потребитель был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними. Таких доказательств истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что за короткий промежуток времени с момента подключения PUSH уведомлений (с ДД.ММ.ГГГГ с 21.15.40 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 21.29.42 час, до момента блокировки операционного доступа банком), по счету ответчика было произведено значительное количество расходных операций. При немедленном перечислении банком денежных средств иным лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным совершением множества расходных операций само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, использование иного вина уведомлений (PUSH уведомления вместо СМС), характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку информирование клиента о производимых операциях производилось с использованием PUSH сообщений, о которых ответчик уведомлена не была, она не могла знать о расходовании находящихся на счете денежных средств, а после блокировки операций банком и получения соответствующего СМС сообщения, обратилась в правоохранительные органы и с банк.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации СО ОМВД по Фрунзенскому городскому району УМВД России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Савельева О.В. признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Поскольку кредитный договор Савельева О.В. с ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ не заключала, отсутствуют правовые основания для взыскания с нее задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 8 августа 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Председательствующий

Судьи