Решение от 19.09.2022 по делу № 2-303/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Качуг             19 сентября 2022 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., с участием истца Шергина Е.В., представителя истца Добротина С.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: старшего помощника прокурора Романова А.П. от прокуратуры Качугского района Иркутской области; и.о. руководителя Жигаловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Духаева Д.С., представляющего интересы Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шергина Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Истец Шергин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским судом Иркутской области был вынесен оправдательный приговор, которым он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Иркутского областного суда.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Жигаловским межрайонным СУ СК России по Иркутской области, в указанный день он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания, срок задержания был продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до окончания рассмотрения дела судом. На протяжении почти двух лет истец был ограничен в своих гражданских правах.

Кроме того, по постановлению Качугского районного суда он помещался в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которую ранее уже проходил по уголовному делу, но по непонятным для него причинам эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, сославшись на отсутствие специалиста, но при проведении повторной экспертизы, указанный специалист так же не был привлечен, но выводы эксперты уже сформулировали. На протяжении этого времени ситец был лишен свободы и ограничен в конституционных правах.

Кроме того, ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый раз он был вынужден давать показания, повторяя, что не совершал преступления и его оговорили.

Обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и дело было направлено в суд. После чего шли длительные судебные заседания, изменялась территориальная подсудность уголовного дела, истцу приходилось выезжать в другой район на судебные заседания и только ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен оправдательный приговор. При этом сторона обвинения, не признав ошибок, обратилась в Иркутский областной суд с апелляционным представлением на оправдательный приговор.

Ввиду изоляции от общества и от нормальной жизни, ограничения в свободе передвижения, обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, репутация истца пострадала, ему причинен неизгладимый моральный вред, оценить который фактически невозможно, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких людей, переживавших все это время за него.

Истец полагает, что моральный вред был причинен в результате:

незаконного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав особо-тяжкого преступления в отношении его малолетней дочери, которого он не совершал;

задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и продлении на 72 часа указанного задержания;

избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее на 3 месяца;

изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца;

избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок еще в 1, 5 года;

нахождение длительное время в статусе обвиняемого;

нахождение в статусе подсудимого.

Коме того, моральные страдания усугубились тем, что длительное время он работал в образовательном учреждении МКОУ Качугская СОШ № 2 оператором котельной и возбуждение в отношении него уголовного дела, относящегося к категории особо тяжких в отношении малолетней, привело к потере указанного места работы.

В рабочем поселке Качуг проживает около 7000 человек, которые так или иначе знают истца и общаются с его знакомыми и родственниками, поэтому жители всего поселка знали о факте привлечения его к уголовной ответственности. При этом он переживал не только за себя, но и за близких родственников, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали в суд, то этот человек преступник, его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В связи с задержанием, домашним арестом и запрете определенных действий, он был лишен возможности общаться с родными и близкими, свободно передвигаться, получать и отправлять корреспонденцию, пользоваться сетью интернет. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он боялся уезжать из рп.Качуг, опасаясь, что его выезд будет расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест. На протяжении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного помещения в изолятор, вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, сотрудники правоохранительных органов отправляли запросы главе Администрации поселка, в районную больницу, военкомат, место работы, в которых указывали, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней.

С учетом нравственных и физических страданий, длительного задержания, содержания под домашним арестом, под запретом определенных действий и последующим нахождением на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имея права выбора места пребывания и места жительства, принудительном помещении его в психиатрический стационар для производства повторной экспертизы, кроме того испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным на длительный срок свыше 12 лет, за преступление, которого он не совершал, истец оценивает причиненный моральный вред в 5 000 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Шергин Е.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает со своей семьей: сожительницей З.. и двумя детьми Ш. года рождения и Ш. года рождения, состоит на учете по безработице в центре занятости населения, имеет средне-техническое образование, по профессии водитель. Отношения в семье хорошие, однако, со своими родителями ему стало труднее общаться, поскольку из-за уголовного преследования и возбуждении дела по заявлению сожительницы, они считают, что она его предала и им необходимо расстаться. Кроме этого, после того, как в отношении него расследовалось уголовное дело по обвинению в действиях сексуального характера в отношении малолетней дочери, несмотря на вынесение оправдательного приговора, многие родственники, друзья и односельчане стали совсем иначе к нему относиться, некоторые просто перестали общаться, в том числе очень близкие семье друзья, имеющие детей- девочек. Полагает, что многие продолжают считать его преступником, и именно поэтому он потерял возможность трудиться в прежней должности оператора котельной в школе № 2, где работал сезонно на протяжении семнадцати лет до возбуждения уголовного дела, имел хорошие отношения с директором школы, был на хорошем счету и не сомневался, что на очередной отопительный сезон будет принят на прежнее место. Несмотря на то, что трудовые отношения были с ним расторгнуты незадолго до возбуждения уголовного дела по истечению срока трудового договора, именно в связи с расследованием данного дела, проводимыми следственными мероприятиями, его задержанием, избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождением на подписке о невыезде, он не мог в 2021 году заключить очередной трудовой договор по прежнему месту работы, данная должность была сразу занята, поскольку с трудоустройством в поселке тяжело, а в настоящее время его не желают туда брать на работу. При этом основным кормильцем в семье до возбуждения уголовного дела, был именно он, поскольку имел неплохую заработную плату около 30 000 рублей в месяц в период отопительного сезона с сентября по май ежегодно, а остальные три месяца состоял на бирже труда и получал 70% от заработка, кроме того в это время как правило неофициально подрабатывал по найму на строительных работах вне территории поселка. Сожительница тоже работает, но ее доходы ниже. А сейчас его в поселке вообще не хотят брать на работу никем, кроме грузчика, где заработная плата не больше 12 000 руб. В период расследования уголовного дела он испытывал сильнейший постоянный страх за то, что будет реально осужден к длительному заключению за преступление в отношении собственной дочери, которого не совершал, потеряет семью и детей, которые к нему очень привязаны. Поскольку ранее был не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, очень боялся, что за любое нарушение, ему могут изменить меру пресечения, поэтому, даже находясь на подписке о невыезде, лишний раз не выходил из дома. В период содержания под домашним арестом, находился в доме у родителей по месту регистрации, при этом был лишен длительное время возможности общаться со своими родными детьми, которые продолжали проживать в доме напротив. Поскольку пользоваться телефоном и интернетом было запрещено, лишился общения с друзьями и родственниками в социальных сетях, также был лишен любимого хобби-рыбалки и охоты, не смог обеспечить в осенний период семью грибами и ягодами, как это делал всегда ранее. В связи с постоянным стрессом и ухудшением самочувствия, его волосы стали седыми, он ни за какие деньги не готов пережить подобное, след от случившегося неизгладим.

Представитель истца адвокат Добротин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что иск предъявлен к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в тексте искового заявления имеется ссылка на МФЦ Минфин исключительно в качестве дополнительного адреса ответчика. Пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела Шергин Е.В. сразу сообщал о том, что не совершал преступления в отношении дочери, однако его доводы даже никто не желал проверять, никаких мер для установления истины по делу следственным комитетом не предпринималось, фактически все действия предварительного расследования были направлены исключительно на то, чтобы «натянуть» факт преступления. Им, как защитником Шергина, неоднократно указывалось на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следствием и заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, однако доводы защиты оставались без внимания до разрешения дела судом. Просил обратить внимание на качество работы следствия, неоднократного факта допуска грубых процессуальных нарушений. Так в материалах уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела на л.д.1 указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, имеющая исправления. При этом, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в копии данного постановления указана был иная дата -ДД.ММ.ГГГГ, а в первоначальном заявлении З. о привлечении Шергина к уголовной ответственности не имелось записей о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует копия такого заявления, содержащаяся в материалах, выделенных из дела.

Даже после вынесения справедливого решения суда, государственный обвинитель продолжал обвинительную позицию, написав апелляционное представление. До настоящего времени Шергину Е.В. не принесены никакие официальные извинения. Поскольку в рамках расследования дела, в органы полиции, администрацию городского и сельского поселения, образовательные учреждения, осуществлялись различные запросы данных, характеризующих Шергина, его детей и семью, сведения о преступлении стали доступны и населению. А между тем, в поселке, где Шергин Е.В., его семья и родственники проживают с рождения, на слуху у немногочисленного населения все новости, и факт привлечения Шергина Е.В. за преступление сексуального характера в отношении собственной дочери имел резонансное значение, и даже вынесение оправдательного приговора, в глазах сельских жителей, до настоящего времени не исключает виновность Шергина. Отношение друзей, родственников и сельчан к его подзащитному резко изменилось, ввиду возбуждения в отношении него данного уголовного дела, доверие к нему в полной мере так и не вернулось, многие друзья просто отвернулись от него. В связи с указанным, учитывая, что для Шергина очень важно мнение окружающих, он испытывает по этому поводу сильнейшие переживания, понимая, что прежний авторитет ему уже не восстановить. Представитель полагал, что факт работы Шергина в должности кочегара котельной МКОУ Качугская СОШ № 2 на протяжении семнадцати лет свидетельствует о гарантии дальнейших трудовых отношений между его доверителем и работодателем, и что, несмотря на расторжение трудового договора с должности до возбуждения уголовного дела, именно факт уголовного преследования лишил возможности Шергина Е.В. заключить очередные трудовые отношения в качестве кочегара котельной школы, испортил его репутацию, что в настоящее время также препятствует трудоустройству. Полагает, что при таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в 5000 000 рублей разумна и справедлива, определяя ее, учитывали ранее известную позицию Европейского суда по аналогичным вопросам судебной практики, исходя из суммы 1 000 евро в день, что согласно курсу оставляет около 7000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков Т.., действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, в которых, не оспаривая право Шергина Е.В. на реабилитацию, просил определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, при этом полагал неподтвержденным довод истца об увольнении его с постоянного места работы в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку трудовой договор был расторгнут по истечению срока действия.

Привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков прокуратура Иркутской области надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель В.., действующий на основании доверенности направил в суд возражения, в которых, не оспаривая право Шергина Е.В. на реабилитацию, полгал завышенным размер заявленных требований, не подтвержденным изложенными в иске доводами и просил определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, указывая не недопущение факта неосновательного обогащения истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Качугского района Иркутской области старший помощник прокурора Романов А.П. в судебном заседании не отрицал право Шергина Е.В. на реабилитацию, вместе с тем считал заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной, просил уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области и.о. руководитель Жигаловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ Духаев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не оспаривал право Шергина Е.В. на возмещение морального вреда, просил учесть все обстоятельства дела и взыскать разумную сумму.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № (№) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жигаловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней. ( <данные изъяты>).

В 20 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Шергин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. <данные изъяты>);

В указанный день Шергин Е.В. допрошен в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Жигаловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено ходатайство об избрании Шергину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу( <данные изъяты>).

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шергину Е.В. срок задержания продлен на 72 часа до 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Шергину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шергин Е.В. допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Шергина Е.В. под стражу, Шергину Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Определено место нахождения по адресу: <адрес> установлением запретов: не выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает, кроме 1 часа в утреннее время и 1 часа в вечернее время для прогулки в пределах ограды домовладения; не общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; не использовать средства связи и интернет; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Шергиным Е.В. и свидетелем (<данные изъяты>).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении Шергину Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено, Шергину Е.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц а всего до 2 месяцев 25 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, запрет не выходить из дома за пределы жилого помещения определен за исключением времени с 16 до 20 часов в пределах огорода данного домовладения (<данные изъяты>).

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешена выемка в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» медицинских документов на Шергина Е.В. (<данные изъяты>).

Заместителем руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области о продлении Шергину Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Шергину Е.В. на срок 2 месяца с 19 сентября до ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> в ночное время с 22 до 6 часов; не общаться с потерпевшими и свидетелями; не приближаться к домовладению по адресу: <адрес> ближе 20 метров; не отправлять и не получать почтового телеграфные сообщения; не использовать средства связи и сеть «Интернет» (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Шергину Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шергина Е.В. (<данные изъяты>), заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шергина Е.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено ходатайство о помещении Шергина Е.В. в психиатрический стационар для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (<данные изъяты> );

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя о помещении Шергина Е.В. в психиатрический стационар для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы отказано (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ перед судом вновь возбуждено ходатайство о помещении Шергина Е.В. в психиатрический стационар для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты>);

Постановлением Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шергин Е.В. помещен в психиатрический стационар для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( <данные изъяты> ).

Согласно заключению комиссии судебно–психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения экспертизы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шергину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу (<данные изъяты>).

Постановлением руководителя Жигаловского МСО от ДД.ММ.ГГГГ Шергину Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия возобновлены (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ с розыском Шергина Е.В. (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, как преждевременное, предварительное следствие возобновлено (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Шергину Е.В. в окончательной формулировке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в указанный день он допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Качугский районный суд Иркутской области (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с представлением председателя Качугского районного суда Иркутской области передано в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (<данные изъяты>).

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело передано для рассмотрения по существу в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области (<данные изъяты>). Апелляционным определением Пятого апелляционного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Иркутского областного суда оставлено без изменения ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Эхирит-Булагатский суд Иркутской области.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебные заседания проходили в заседании Эхирит-Булагатского районного суда;

ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по делу постановлен приговор, Шергин Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Шергиным Е.В. признано право на реабилитацию (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении Шергина Е.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Требования Шергина Е.В. о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному разрешены в порядке ст. 135, 399 УПК РФ.

Разрешая заявленные Шергиным Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства настоящего дела: продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его оправдания, категорию преступления, возраст истца, состояние его здоровья, меры пресечения, избранные в отношении истца, характер и степень нравственных страданий, а также иные обстоятельства причинения морального вреда, которые в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Так, судом установлено, что Шергин Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически с семьей проживает по адресу: <адрес> не работает, состоит в центре занятости населения на учете по безработице, согласно характеристикам, представленным в материалы уголовного дела на момент уголовного преследования по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как малообщительный, спокойный, со слов родственников употребляющий спиртное, к уголовной ответственности на привлекался, в 2015 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В отношении Шергина Е.В., ранее никогда не привлекавшегося к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело по признакам состава особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему предъявлено обвинение по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении собственной малолетней дочери, в связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности однозначно явилось психотравмирующим фактором.

В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен возможности общаться с семьей, родственниками с учетом времени его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в течение 5 суток, кроме того, будучи под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 мес. 25 дн. и в период избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий еще два месяца включительно до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу регистрации: <адрес> Шергин Е.В., также был лишен возможности проживать по месту жительства со своей семьей по адресу: <адрес> общаться с близкими родственниками и малолетними детьми, к которым имеет сильную привязанность.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении Шергин Е.В. еще в течение 1 года 4 месяцев до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ также был ограничен в праве на свободное передвижение.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней Шергин Е.В. помещался в психиатрический стационар для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что, несомненно ограничивало его право на свободу и общение с близкими.

Необходимо учесть, что срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, следствие возобновлялось и общий срок предварительного расследования составил более 1 года 2 мес., все это длительное время Шергин Е.В. находился в статусе обвиняемого, был вынужден принимать участие в следственных действиях, являться по вызову следователя и доказывать свою невиновность. При этом, в указанный период адвокат Шергина обращался с многочисленными ходатайствами о прекращении уголовного дела, указывая в т.ч. на допущенные следствием процессуальные нарушения, которые в итоге нашли свое подтверждение при вынесении приговора. С учетом судебного следствия, возникшей необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, срок рассмотрения дела в судебных инстанциях составил еще 8 месяцев, и в указанный период времени Шергин Е.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в статусе подсудимого, был вынужден выезжать в другой район на судебные заседания, был ограничен в конституционных правах на свободное передвижение, в том числе с целью работы по найму для обеспечения нужд семьи, с выездом за пределы Качугского района, как он это делал ранее, выезжая для неофициального заработка по строительным работам в <адрес>

Учитывая то обстоятельство, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании о том, что Шергин Е.В. работал в должности кочегара котельной МКОУ Качугская СОШ № 2 на протяжении 17-ти лет по срочному трудовому договору, заключаемому на отопительный сезон, несмотря на то, что за месяц до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут очередной трудовой договор по окончании отопительного сезона, в связи с чем суд не находит прямой причинно следственной связи между возбуждением уголовного дела и потерей истцом работы, довод представителя истца Шергина о том, что именно факт уголовного преследования, в период которого Шергину избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, мог послужить препятствием для использования Шергиным Е.В. возможности заключить очередные трудовые отношения в следующем 2021 году, заслуживает внимания и не исключает указанных обстоятельств.

Сведений о том, что в средствах массовой информации (сеть интернет) в период рассмотрения уголовного дела размещались публикации о предъявленном истцу обвинении в совершении преступления, в судебное заседание не представлено, однако учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения об осуществлении органом предварительного следствия запросов в различные органы о сведениях, характеризующих как самого Шергина, так и членов его семьи, в т.ч. направленные в администрацию поселка, военкомат, в образовательное учреждение несовершеннолетней дочери, органы опеки с указанием о факте возбуждения уголовного дела в отношении Шергина Е.В., допросе по обстоятельствам дела в качестве специалистов и свидетелей близких родственников, друзей семьи и односельчан, принимая во внимание, что вменяемое истцу преступление имело место быть в небольшом по численности населения рабочем поселке (около 7000 чел.), суд соглашается с доводами истца и о том, что большинству его родственников, знакомых, друзей, соседей и односельчан были известны обстоятельства преступления, в котором он подозревался.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст Шергина Е.В., основные индивидуально-психологические особенности личности Шергина Е.В., отраженные в имеющемся в материалах уголовного дела заключении комиссии судебно –психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, при которых в личности истца преобладают такие черты, как неуверенность в себе, склонность к сомнениями, некоторая облегченность установок и суждений, поверхностность в контактах и переживаниях, ориентация и зависимость от мнения значимого окружения, повышенное чувство вины и самобичевания, приверженность к общепринятым нормам, принимая во внимание, что он впервые в возрасте сорока лет привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления сексуального характера в отношении совей малолетней дочери, суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение длительное время в статусе обвиняемого и подсудимого, задержание в условиях изоляции, применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничение в общении с детьми, учитывая, что факт привлечения к уголовной ответственности имел место быть в малонаселенном рабочем поселке, где практически все знакомы, причиняло ему нравственные страдания, он пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство неуверенности перед обществом, чувство тревоги из-за угрозы и страха быть осужденным к длительному лишению свободы за преступление, которого он не совершал, утратил возможность жить свободной жизнью из-за мер пресечения и необходимости постоянного посещения следователя, выезда в судебные заседания в другой район, изменения привычного образа жизни.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства устроенного быта семьи Шергина Е.В. до возбуждения уголовного дела, при которых с его слов он кроме рыбалки, никаких увлечений не имел, за исключением нескольких случаев работы по найму за пределы рп.Качуг не выезжал, семью и детей в областной центр и за пределы рп.Качуг не вывозил, интернетом в основном пользовался в качестве развлечения, суд не наблюдает кардинальных изменений в образе жизни истца, в связи с чем, не может принять довод истца о глубокой степени страданий по причине запрета пользования сетью интернет и запрета выезды за пределы рп.Качуг.

Кроме того, суду не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья Шергина Е.В. вследствие производства по уголовному делу. Довод истца о том, что у него поседели волосы, вследствие переживаний в период уголовного преследования, ничем не подтвержден, самим истцом в судебном заседании заявлено об отсутствии фактов обращения его в больницу по поводу ухудшения здоровья, более того, как водитель он проходил медицинскую комиссию и каких либо отклонений не выявлено.

Оценивая степень страданий истца, суд не установил вредные последствия в виде ограничения прав и возможности истца трудиться и зарабатывать в профессиях и должностях, соответствующих его образованию и желанию.

Факты процессуальных нарушений, допущенных предварительным следствием, о которых заявлено представителем истца, являлись предметом разрешения при вынесении оправдательного приговора, нашли свое подтверждение при принятии судом итогового решения, а вынесенное следователем постановление о приостановлении предварительного следствия за розыском Шергина Е.В., было практически сразу отменено постановлением заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, как преждевременное.

Оценив степень испытанных Шергиным Е.В. нравственных и физических страданий, суд учитывает, что избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери, исходя из требований разумности, справедливости и восстановления нарушенного права истца, а также с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами общества, государства, суд полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой истцу компенсации в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.