Решение по делу № 2-739/2021 от 23.12.2020

Дело №2-739/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Осьмухи Н.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Уруеву А.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Уруеву А.С. о признании сделки в виде взятки, полученной в период с конца июля 2019 года по конец сентября 2019 года (точная дата следствием не установлена) Уруевым А.С. на территории войсковой части № от М., С. и Л. в размере 2 500 руб. с каждого, а всего в общей сумме 7 500 руб., за совершение в пользу последних действий (бездействия) по сокрытию перед вышестоящим командованием факта их незаконного нахождения вне войсковой части 3468 в период с конца июля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 года, ничтожной, о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 года в военном следственном отделе СК России возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего по контракту войсковой части № капитана Уруева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела признано в 58 военной прокуратуре гарнизона законным и обоснованным. В рамках расследования указанного выше уголовного дела установлено, что Уруев А.С., в период с конца июля 2019 по конец сентября 2019 (точная дата следствием не установлена), являясь на основании требований статьей 33-36, 75-86, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, освободил подчиненных военнослужащих М., С. и Л. от исполнения обязанностей военной службы, сокрыл от командования войсковой части 3468 факт их нахождения вне расположения воинской части в период с конца июля 2019 (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019, получив от них на территории войсковой части № мелкую взятку в виде денег по 2500 рублей с каждого, а всего в общей сумме 7500 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу военнослужащих М., С. и Л., которые в дальнейшем обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. В рамках предварительного следствия денежные средства в размере 7 500 рублей, полученные Уруевым А.С. от М., С. и Л. в качестве взяток, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения подозреваемым в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме. 04 июня 2020 года из уголовного дела № в отношении Уруева А.С. на основании требований статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделены материалы в отношении М., С. и Л. в совершении каждым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08 июня 2020 года в 58 военном следственном отделе СК России возбуждены уголовные дела № по подозрению военнослужащих по контракту войсковой части № сержанта М., ефрейтора С. и младшего сержанта Л. соответственно, в совершении каждым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, законность которых в этот же день проверена в 58 военной прокуратуре гарнизона. В связи с совершением М., С. и Л. каждым в отдельности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в передаче Уруеву А.С. взяток в виде денежных средств в каждом случае в размере 2 500 рублей, а всего - 7 500 рублей, за сокрытие перед вышестоящим командованием фактов их незаконного нахождения вне воинской части в период с конца июля 2019 (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019, они потерпевшими по уголовным делам не признавались. 17 июля 2020 года в Челябинском гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении М. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого М. и его защитник-адвокат К. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением Челябинского гарнизонного военного суда уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, которое 28 июля 2020 года вступило в законную силу. 04 августа 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении С. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого С. и его защитник-адвокат И. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением ....... гарнизонного военного суда уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб., которое 15 августа 2020 вступило в законную силу. 07 августа 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении Л. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Л. и его защитник-адвокат К.1. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением ....... гарнизонного военного суда уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, которое 18 августа 2020 вступило в законную силу. 04 июня 2020 года в 58 военном следственном отделе СК России окончено расследование уголовного дела № по подозрению Уруева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в тот же день последнему и его защитнику - адвокату Ю. представлены на ознакомление материалы уголовного дела, в рамках которого Уруев А.С., воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 06 июня 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в 58 военную прокуратуру гарнизона для принятия по нему решения в порядке, установленном статьей 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 11 июня 2020 года в 58 военной прокуратуре гарнизона утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, в связи с чем 11 июня 2020 года его копия вручена Уруеву А.С. и в тот же день дело для его рассмотрения по существу направлено в ....... гарнизонный военный суд. 02 июля 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по указанному выше уголовному делу, в рамках которого Уруев А.С. и его защитник-адвокат Ю. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство а прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании Уруев А.С., признав в полном объеме вину в инкриминируемых ему деяниях, согласившись с их квалификацией и обстоятельствами совершения, изложенными в обвинительном заключении, представил суду в качестве доказательств заглаживания причиненного преступлениями вреда государству принятые командованием войсковой части № извинения, а также чек-ордер о перечислении на счет Управления социальной защиты населения ....... пожертвования в виде денежных средств в размере 10 500 руб. для оплаты детям малоимущих семей путевки в детский оздоровительный лагерь. В тот же день постановлением Челябинского гарнизонного военного суда уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Уруеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен им в полном объеме в этот же день, т.е. 02 июля 2020 года. 14 июля 2020 года постановление ....... гарнизонного военного суда от 02 июля 2020 года о прекращении уголовного дела № и назначении Уруеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вступило в законную силу. В рамках уголовного судопроизводства вопрос о конфискации денежных средств, полученных Уруевым А.С. в качестве взяток на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешался, М., С. и Л. деньги, переданные ими в качестве взяток, не возвращались. На основании изложенного, деяния Уруева А.С., выраженные в умышленном получении из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, лично от М., С., Л. трех мелких взяток в каждом случае в размере 2500 рублей, а всего - 7500 рублей, за совершение в пользу последних действий (бездействия) в виде сокрытия перед вышестоящим командованием фактов их незаконного нахождения вне войсковой части № в период с конца июля 2019 (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены Уруевым А.С., М., С. и Л. умышленно, посягают на охраняемые законом общественные отношения, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем к таким сделкам должны быть применены последствия недействительности в виде односторонней реституции, а денежные средства, полученные Уруевым А.С. от М., С. и Л. в качестве взяток, взысканы в доход Российской Федерации.

Представитель истца военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона – помощник военного прокурора Пермского гарнизона старший лейтенант юстиции Осьмуха Н.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Уруев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее представленного в материалы дела отзыва следует, что с иском не согласен, по следующим основаниям. Действия по получению взятки, в которых его обвиняли, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации расцениваются как взятка, то есть преступление, и применение к ним норм гражданского законодательства не допустимо. Если прокурора считает данные действия сделкой, то, во-первых, до вынесения решения по данному делу следует пересмотреть и отменить все вынесенные в отношении него процессуальные решения, и рассматривать эти правоотношения в рамках гражданского судопроизводства, во-вторых, необходимо учесть, что Российская Федерация, не являлась стороной данной «сделки» в связи с чем не может производиться взыскание в пользу Российской Федерации. Ссылку в исковом заявлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года считает недопустимой, так как в нем речь идет о сделках, то есть гражданско-правовых отношениях, а прокурор, в обоснование иска, ссылается на привлечение его к уголовной ответственности. В соответствии со ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с тем, что в отношении него никогда никаких приговоров вынесено не было, говорить о том, что он совершил преступление, и тем самым совершил недействительную «сделку» нельзя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2020 года в военном следственном отделе Следственного комитета России возбуждено уголовное дело № по подозрению военнослужащего по контракту войсковой части № капитана Уруева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела признано в 58 военной прокуратуре гарнизона законным и обоснованным.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела установлено, что Уруев А.С., в период с конца июля 2019 года по конец сентября 2019 года (точная дата следствием не установлена), являясь на основании требований ст.ст. 33-36, 75-86, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, освободил подчиненных военнослужащих М., С. и Л. от исполнения обязанностей военной службы, сокрыл от командования войсковой части № факт их нахождения вне расположения воинской части в период с конца июля 2019 года (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 года, получив от них на территории войсковой части № мелкую взятку в виде денег по 2 500 руб. с каждого, а всего в общей сумме 7 500 руб. за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу военнослужащих М., С. и Л., которые в дальнейшем обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В рамках предварительного следствия денежные средства в размере 7500 руб., полученные Уруевым А.С. от М., С. и Л. в качестве взяток, не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, ввиду их обращения Уруевым А.С. в свою пользу и израсходованием на личные нужды в полном объеме.

04 июня 2020 года из уголовного дела № в отношении Уруева А.С. на основании требований ст.155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выделены материалы в отношении М., С. и Л. в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 июня 2020 года в 58 военном следственном отделе Следственного комитета России возбуждены уголовные дела № по подозрению военнослужащих по контракту войсковой части № сержанта М., ефрейтора С. и младшего сержанта Л. соответственно, в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, законность которых в этот же день проверена в 58 военной прокуратуре гарнизона.

В связи с совершением М., С. и Л. каждым в отдельности преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в передаче Уруеву А.С. взяток в виде денежных средств в каждом случае в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб., за сокрытие перед вышестоящим командованием фактов их незаконного нахождения вне воинской части в период с конца июля 2019 года (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 года, они потерпевшими по уголовным делам не признавались.

04 июня 2020 года в 58 военном следственном отделе Следственного комитета России окончено расследование уголовного дела № по подозрению Уруева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в тот же день последнему и его защитнику - адвокату Ю. представлены на ознакомление материалы уголовного дела, в рамках которого Уруев А.С., воспользовавшись правом, установленным п.3 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уруев А.С., заявив указанное ходатайство, согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны (л.д.63-64).

06 июня 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в 58 военную прокуратуру гарнизона для принятия по нему решения в порядке, установленном ст.226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июня 2020 года в 58 военной прокуратуре гарнизона утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, в связи с чем 11 июня 2020 года его копия вручена Уруеву А.С. и в тот же день дело для его рассмотрения по существу направлено в ....... гарнизонный военный суд.

02 июля 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по указанному выше уголовному делу, в рамках которого Уруев А.С. и его защитник - адвокат Ю. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство а прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года Уруев А.С., признав в полном объеме вину в инкриминируемых ему деяниях, согласившись с их квалификацией и обстоятельствами совершения, изложенными в обвинительном заключении, представил суду в качестве доказательств заглаживания причиненного преступлениями вреда государству принятые командованием войсковой части 3468 извинения, а также чек-ордер о перечислении на счет Управления социальной защиты населения ....... пожертвования в виде денежных средств в размере 10 500 руб. для оплаты детям малоимущих семей путевки в детский оздоровительный лагерь.

Постановлением ....... гарнизонного военного суда от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, уголовное дело № в отношении Уруева А.С. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Уруеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб., который оплачен им в полном объеме 02 июля 2020 года.

В рамках уголовного судопроизводства вопрос о конфискации денежных средств, полученных Уруевым А.С. в качестве взяток на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешался, М., С. и Л. деньги, переданные ими в качестве взяток, не возвращались.

17 июля 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении М. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого М. и его защитник - адвокат К. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ....... гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

04 августа 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении С. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого С. и его защитник - адвокат И. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ....... гарнизонного военного суда от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года, уголовное дело № в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб.

07 августа 2020 года в ....... гарнизонном военном суде проведено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении Л. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Л. и его защитник - адвокат К.1. поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ....... гарнизонного военного суда от 07 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, уголовное дело № в отношении Л. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положения ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт и обстоятельства незаконного получения Уруевым А.С. мелкой взятки в виде денег по 2 500 руб. от М., С. и Л. с каждого, а всего в общей сумме 7 500 руб. за совершение незаконных действий в пользу последних, установленные вступившими в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, относящегося к категории не реабилитирующих оснований, не подлежат доказыванию.

Истец военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а в соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых интересов государства.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических, лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная, сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия «действительности сделки не предусмотрены законом, при этом суд вправе ве применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Из содержания п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 226-О следует, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, в том числе при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, при этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Схожие положения нашли свое отражение и в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Получение мелкой взятки (ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного деяния приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

На основании изложенного, деяния Уруева А.С., выраженные в умышленном получении из корыстных побуждений, обусловленных желанием наживы, лично от М., С., Л. трех мелких взяток в каждом случае в размере по 2 500 руб., а всего 7 500 руб., за совершение в пользу последних действий (бездействия) в виде сокрытия перед вышестоящим командованием фактов их незаконного нахождения вне войсковой части № в период с конца июля 2019 года (точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 года должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они совершены Уруевым А.С., М., С. и Л. умышленно, посягают на охраняемые законом общественные отношения, наарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом исковые требования истца о признании сделки в виде взятки, полученной в период с конца июля 2019 года по конец сентября 2019 года (точная дата следствием не установлена) Уруевым А.С. на территории войсковой части № от М., С. и Л. в размере 2 500 руб. с каждого, а всего в общей сумме 7 500 руб., за совершение в пользу последних действий (бездействия) по сокрытию перед вышестоящим командованием факта их незаконного нахождения вне войсковой части 3468 в период с конца июля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) по 15 августа 2019 года, ничтожной, самостоятельному разрешению не подлежат, заявлены истцом в обоснование требований о применении последствий ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в данном случае имела место сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, то есть предусмотренная ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, умысел на совершение преступления имели обе стороны, соответственно, единственно возможным последствием является взыскание суммы переданных денежных средств в доход государства.

Доводы Уруева А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными, во внимание быть приняты судом не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным применить последствия недействительности, взыскав с Уруева А.С. денежные средства, полученные последним от М., С. и Л. в качестве взяток, в размере 7500 руб. в доход Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, военный прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Уруева А.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7500 рублей.

Взыскать с Уруева А.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова