Решение по делу № 2-419/2018 (2-7101/2017;) от 14.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Сафонова А.А.,

представителя ответчика Денисенко Д.Л. – адвоката Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А. А.ича к Скрипкину Е. Ю., Денисенко Д. Л. о взыскании ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Скрипкину Е.Ю., Денисенко Д.Л. о взыскании со Скрипкина Е.Ю. ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Денисенко Д.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Сафонов А.А. оставил в помещении автомойки «Азов», расположенной по адресу: <адрес> обход, 19/1, принадлежащий ему автомобиль Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, для химической обработки салона, которую проводил Денисенко Д.Л. – работник Скрипкина Е.Ю. – владельца автомойки. В период нахождения автомобиля на автомойке Денисенко Д.Л. угнал его и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Денисенко Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку Денисенко Д.Л. является работником Скрипкина Е.Ю., то сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с работодателя. Действиями Денисенко Д.Л. истцу причинены нравственные страдания.

Истец Сафонов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Денисенко Д.Л. – адвокат по назначению Федорова Л.В. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик Скрипкин Е.Ю. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что Денисенко Д.Л., находясь на территории автомойки «Азов», расположенной по адресу: <адрес> обход, 19, имея умысел на неправомерное завладение автомобиля без цели хищения, подошел к автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, принадлежащего Сафонову А.А., который передал ключ от указанного автомобиля Денисенко Д.Л. для осуществления химической чистки салона. Реализую задуманное, Денисенко Д.Л. через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего сел за руль на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи имеющегося у него ключа. Управляя указанным автомобилем, уехал с территории автомойки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения против воли собственника (л.д.66-69).

Указанным приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Денисенко Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак О353 ОУ62, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.42-65).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности истцом выполнения Денисенко Д.Л. работы на основании трудового либо гражданско-правового договора, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию Скрипкина Е.Ю. и под его контролем за безопасное ведение работ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования Скрипкин Е.Ю. давал показания о том, что с сентября 2016 года по апрель 2017 года он арендовал помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес> обход, 19/1 и на момент автомойки на ней уже были автомойщики, одним из которых являлся Денисенко Д.Л., еще не свидетельствует о выполнении Денисенко Д.Л. работы на основании трудового либо гражданско-правового договора, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию Скрипкина Е.Ю. и под его контролем за безопасное ведение работ (л.д.10-17)..

Таким образом, исковые требования Сафонова А.А. о взыскании со Скрипкина Е.Ю. ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат

А поскольку указанные основные требования не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований Сафонова А.А. о взыскании со Скрипкина Е.Ю. расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Денисенко Д.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

Отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, причиненного работником, не лишает Сафонова А.А. права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. А.ича к Скрипкину Е. Ю., Денисенко Д. Л. о взыскании со Скрипкина Е. Ю. ущерба, причиненного его работником в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Денисенко Д. Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании со Скрипкина Е. Ю. и Денисенко Д. Л. солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская