Решение по делу № 33-9309/2017 от 04.05.2017

судья Нигматзянова О.А. дело № 33-9306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица – ОМВД России по Артемовскому району на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения третьих лиц, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении решения, представителя прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Лысенко С.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 14 марта 2014 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лысенко С.В. был освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года в отношении Лысенко С.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, Лысенко С.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был лишен права на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В период предварительного расследования и судебного разбирательства он испытывал нравственные страдания, длительное время находился в состоянии стресса, связанного с привлечением к уголовной ответственности. Факт привлечения к уголовной ответственности негативно повлиял на деловую репутацию истца, информация об уголовном деле была распространена средствами массовой информации. В квартире истца был проведен обыск, изъяты личные вещи.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года исковые требования Лысенко С.В. удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилось третье лицо ОМВД России по Артемовскому району, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости, ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Артемовскому району Ильина Л.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Жолудева Т.М. просила решение отменить, поддержала доводы апеллянта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года следователем следственного отдела МВД России по Артемовскому району Лысенко С.В привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 марта 2014 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой Лысенко С.В. обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу.

Приговором Артемовского городского суда от 28 мая 2015 года Лысенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации Лысенко С.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Лысенко С.В. освобожден от наказания в виде штрафа вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года в отношении Лысенко С.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что приговором суда истец оправдан в совершении предъявленного ему преступления, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, а также принципы разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета принципа разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса РФ, с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по Артемовскому району без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская