Решение по делу № 2-490/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-490/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Грицко И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что 09.04.2014 года в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Грицко И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), истец признал указанное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 77119,73 руб. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит взыскать с Грицко И.В. 77119,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2513,59 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Грицко И.В. в зал судебного заседания не явился, был извещен по почте заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

Аналогичное отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела 09.04.2014 г. в 01 час. 55 мин. на 09 км. автодороги <адрес> по вине водителя Грицко И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5, нарушившего п.1.3. 1.5, п.2.7, 2.1.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, а именно были повреждены: капот; решетка радиатора; бампер; утеплитель; разбиты левая и правая фары; крыло переднее левое; брызговик передний левый; лонжерон передний левый; крыло переднее правое; брызговик передний правый; лонжерон передний правый; рамка радиатора; подкрылок передний левый; подкрылок передний правый; радиатор охлаждения; радиатор кондиционера; вентилятор радиатора; АКБ; корпус воздушного фильтра; щиток передний; стекло ветровое; панель; стойка передняя левая; утеплитель передней левой стойки; дверь передняя левая; стекло передней левой двери; обшивка передней левой двери; молдинг передней левой двери; зеркало заднего вида левой стороны; стойка; обшивка передней левой стойки; накладка порога левой стойки; дверь задняя левая; бампер задний; подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, панель приборов; сиденье водительское; сиденье пассажирское.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в приговоре Тюхтетского районного суда от 24.12.2014 г. в отношении Грицко И.В. осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП, имевшего место 09.04.2014 г., и Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.03.2015 в части установленных обстоятельств совершенного Грицко И.В. преступного деяния оставленным без изменения (л. д. 4-7, 8-11).

Обстоятельства в части повреждения транспортного средства потерпевшего ФИО4 подтверждаются сведениями о повреждении транспортных средств, содержащихся в справке о дорожно транспортном происшествии и Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № с приложенными копиями фотоснимков (л. д. 17, 22-23, 24-31).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>, л. д. 14), действиями ответчика причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения (калькуляция) № ЗАО <данные изъяты> (л. д. 32) составил 77119,73 руб..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госзнак №, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л. д. 35,36). Договор ОСАГО с ФИО5 был заключен без определения конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Водитель Грицко И.В., который фактически управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства с точки зрения относимости и допустимости доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования № от 16.07.2013 г., ответчиком же не представлено каких-либо доказательств о невыплате, выплате в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении или о произведенных в завышенном размере выплат в пользу ФИО4 со стороны истца.

Принимая во внимание, изложенное, то, что ПАО СК «Росгосстрах», исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право регресса к Грицко И.В.

Поскольку в силу закона право регресса возникает у страховщика не к собственнику автомобиля, а непосредственно к причинителю вреда, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме, в размере 77119,73 руб., нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Грицко И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Грицко И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 79633,32 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три рубля 32 копейки), в т.ч.: 77119,73 руб. (семьдесят семь тысяч сто девятнадцать рублей 73 копейки) - в возмещение ущерба; 2513,59 руб. (две тысячи пятьсот тринадцать рублей 59 копеек) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева