Решение по делу № 2-974/2023 (2-3948/2022;) от 05.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2023 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с искомым заявлением, в котором просило об истребовании у ФИО1 и передаче истцу транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ ЭКОМИР» был заключен договор лизинга № Р15-06620-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора, истцом, посредством заключения договора купли-продажи № Р15-06620-ДКП, было приобретено транспортное средство ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты> Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и платежным поручением. Во исполнение договора лизинга, предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, в которых истец потребовал вернуть предмет лизинга. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> к ответчику с требованиями об изъятии предмета лизинга, данные требования были удовлетворены судом, однако предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя. Согласно акта приема-передачи к договору лизинга, транспортное средство находятся у ФИО1 Истец в договорных отношениях с указанным лицом не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга на вышеуказанное имущество в пользу ФИО1 или иных лиц, не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли и истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание представитель истца не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор лизинга № Р15-06620-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем ООО «АБ ЭКОМИР» в лице директора ФИО1, договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ПКФ «Крепость» имущество – автомобиль легковой марки ТОYОТА САMRY, VIN: <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО ПКФ «Крепость» с одной стороны, и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг», с другой стороны, а также лизингополучателем - ООО «АБ ЭКОМИР» заключен договор № Р15-06620-ДКП купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА САMRY VIN: ХW7BKYFK10S101491, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р15-06620 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 1773000 рублей, которая в силу п. 3.2.1 договора подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% авансового платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение покупателем обязательств переда продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача транспортного средства ТОYОТА САMRY, VIN: <данные изъяты> продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным продавцом ООО ПКФ «Крепость» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «АБ ЭКОМИР».

Передача предмета лизинга - автомобиля ТОYОТА САMRY, VIN: <данные изъяты> договору лизинга № Р-15-06620-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ оформленаактом приема-передачи, подписанным представителем лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизиногополучателем в лице руководителя ООО «АБ ЭКОМИР» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «АБ ЭКОМИР» уведомления о расторжении договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р15-06620-ДЛ.

Согласно уведомлениям, основанием принятия решения о расторжении договоров лизинга явилось нарушение лизингополучателем п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга, согласно которого лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель предоставил лизингодателю недостоверную информацию о своем финансовом состоянии.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-213525/15-114-1740 с ООО «АБ ЭКОМИР» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО «АБ ЭКОМИР» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль ТОYОТА САMRY, VIN: <данные изъяты>.

Данные выписки из ЕГРЮЛ указывают на то, что ООО «АБ ЭКОМИР» создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО3

Как усматривается из материалов гражданского дела №, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, преследовавшего цель незаконного и быстрого обогащения, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, автомобилей лизинговых компаний, посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автомобилей, заведомом не намереваясь их исполнять, с последующей реализацией полученного в лизинг транспортного средства по своему усмотрению. Во исполнение задуманного, предложил ФИО4 совершить с ним соответствующее преступление совместно, на которое она ответила согласием.

Реализуя задуманное, в декабре 2014 года ФИО4 предложила знакомому ФИО1 за материальное вознаграждение в виде заработной платы, стать директором ООО «АБ ЭКОМИР», пояснив, что организация занимается тепловыми установками, и в его обязанности будет входить подписание документов, а всеми организационными вопросами будет заниматься учредитель компании ФИО3 Доверяя ФИО4, ФИО1 на предложение согласился, и ФИО4 подготовила протокол участников ООО «АБ ЭКОМИР» о назначении ФИО1 директором данной организации, который был передан в МИФНС № для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, и ФИО4 обратились в АО «ВЭБ-лизинг» с заявкой на получение организацией ООО «АБ ЭКОМИР» в лице директора ФИО1, в лизинг трех автомобилей ТОYОТА САMRY, находящихся в ООО ПКФ «Крепость».

Не догадываясь об истинных намерениях ФИО5 и ФИО4, сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» были подготовлены договоры купли-продажи автомобилей и договоры лизинга, которые впоследствии были подписаны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО5 и ФИО4, ФИО1 принял у сотрудника АО «ВЭБ-лизинг» автомобили ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а также ПТС и ключи от замка зажигания автомобиля, после чего указанные автомобили были поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В этот же день, находясь на территории пункта регистрации транспортных средств по <адрес>, ФИО1 передал ФИО5, действующему согласованно с ФИО4, вышеуказанные автомобили и ключи от замков зажигания к ним.

Согласно приговора, завладев совместными действиями путем обмана автомобилем ТОYОТА САMRY, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4, используя при этом доверявшего им ФИО1, не осведомленного об их истинных намерениях, в продолжение своих действий, понимая, что собственником автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг», реализовали автомобиль неустановленным лицам.

По факту хищения автомобиля ТОYОТА САMRY, VIN: <данные изъяты>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Причастность ФИО1 к совершению преступления являлась предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе производства по уголовному делу представитель АО «ВЭБ-лизинг» пояснял, что в автомобилях были установлены маяки слежения, по ним установлено, что последним известным местом их нахождения являлся <адрес>.

Разрешая требования иска АО «ВЭБ-лизинг», суду представлены сведения из органов ГИБДД о том, что данных о привлечении к административной ответственности владельца спорного автомобиля за нарушения в области дорожного движения, не имеется.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено доказательств того, что автомобиль, заявленный истцом к истребованию у ответчика, находится у ФИО1

Обстоятельств, указывающих на нахождение транспортных средств у ответчика, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что к моменту рассмотрения дела в суде истребуемое истцом имущество находится у ответчика, иск АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании спорного автомобиля у ФИО1, не может быть удовлетворен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, осуществляя свою деятельность, приобрел спорный автомобиль для последующей передачи в финансовую аренду с правом выкупа, и были переданы лизингополучателю ООО «АБ ЭКОМИР» по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим возможность последующей их передачи в собственность.

Таким образом, истец не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует понятию «помимо воли», которое заложено в ст. 302 ГК РФ.

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных ст. 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом.

Анализируя установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательство в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: