Решение по делу № 33-5003/2014 от 21.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тупаленко В.М.                 Дело №33-5003/2014

А-56

28 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51175 рублей 99 копеек, неустойку в размере 13799 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2749 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1(займодавец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2(заемщику), с учетом уточнений (л.д.31-32), о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011 года на сумму 20 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 15.12.2011 года по 11.02.2014 года 51 799 рублей 99 копеек, задолженность за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.03.2012 года по 11.02.2014 года 45 799 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины 2900 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.12.2011 года
ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей
под 10% в месяц, принял на себя обязательства по возврату долга не позднее 14.03.2012 года; за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался выплачивать по 10%
ежемесячно от суммы долга, о чем собственноручно написал расписку. Поскольку от добровольного возврата долга ответчик уклоняется, до настоящего времени деньги не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд не учел произведенные ответчиком платежи в качестве возврата долга в сумме 37 500 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца : ФИО1, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, просившей о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие..

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,330,408,431, 807 - 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, поскольку в суде нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком принятых по договору обязательств по возврату долга и процентов.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 14.12.2011г. ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавца) денежные средства на сумму 20 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата указанной суммы долга – 14.03.2012г. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела распиской, собственноручно подписанной ФИО2 (л.д.7). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о соответствии предоставленной расписки от 14.12.2011 года требованиям действующего законодательства (по форме и содержанию); а также неисполнению ФИО2 принятых по договору займа обязательств по своевременному возврату долга и процентов. Кроме того, каких-либо встречных требований об оспаривании договора займа от 14.12.2011 года ответчиком не заявлялось, а данная сделка в установленном законом порядке не оспорена. Каких-либо доказательств возврата долга и уплаты процентов, Заемщиком в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца основного долга в сумме 20 000 рублей, процентов по договору займа 51 175руб.99 коп. (из расчета: (20 000 х 10% х 25 месяцев 27 дней за период с 15.12.2011г. по 11.02.2014г. – 624 рубля, списанных со счета заемщика в рамках исполнительного производства) и неустойки – 13 799 руб. 99 коп. (из расчета: 20000 х 10% х 22 месяца 27 дней за период с 15.07.2013г. по 11.02.2014г. (период с 15.03.2012г. по 14.07.2013г. подлежит вычету, в связи с отказом представителя истицы Лоховой В.А. в части взыскания с ответчика просроченных процентов за указанный период, определение от 05.09.2013 года на л.д.17).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности перед истцом, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, суд исходя из требований ст.60 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Дуркина С.В., Гриценко С.М., поскольку письменных доказательств возврата долга ответчиком представлено не было; а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по возврату займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: