Решение по делу № 33-863/2020 от 04.02.2020

Судья Дергачева Н.В.        Дело № 33-863/2020

УИД 18RS0005-01-2018-002042-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по делу по иску Деминой А. Ф. к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного решения, которым отказано в прекращении производства по делу и произведено процессуальное правопреемство – ответчик Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республики заменен правопреемником - Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

установила:

Демина А.Ф. обратилась к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике с иском о присуждении компенсации за длительное неисполнение ответчиком решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года в размере 3 430 845 рублей.

В ходе рассмотрения дела Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике заявило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его прекращением Управлением деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования, находящемуся в г. Пермь.

Демина А.Ф. против прекращения производства по делу возражала, заявила ходатайство о замене ответчика Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике его правопреемником - Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выражает несогласие с определением в части произведенного судом процессуального правопреемства и просит определение отменить как незаконное, полагая, что вопрос о правопреемстве необоснованно был разрешен Первомайским районным судом г. Ижевска, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежал рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска; также указывает, что о времени и месте судебного заседания 25 ноября 2019 года Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в нарушение ст. 440 ГПК РФ не извещалось.

В возражениях на частную жалобу Демина А.Ф. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 7 ноября 2019 года, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике прекратило свою деятельность с 27 сентября 2019 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Разрешая заявление Деминой А.Ф. о замене ответчика его правопреемником, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года было прекращено производство по делу по иску Деминой А.Ф. к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за неисполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года; Деминой А.Ф. разъяснено право на обращение с данным требованием в Устиновский районный суд г. Ижевска, принявший решение по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года данное определение было отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу; при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2018 года дело по требованиям Деминой А.Ф. о присуждении компенсации за длительное неисполнение ответчиком решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года было направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, в силу части 4 ст. 33 ГПК РФ оно подлежало рассмотрению по существу Первомайским районным судом г. Ижевска, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допустимы.

По приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что заявление о правопреемстве было рассмотрено судом в отсутствие представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не извещенного о времени и мете рассмотрения дела, поскольку из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года следует, что в нем принимал участие представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мурзанаев В.Б., согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 16 от 15 октября 2019 года со сроком действия один год уполномоченный Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на участие судах от имени Западно-Уральского межрегионального управления.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения.

Судья                        Рогозин А.А.