Решение по делу № 2-1919/2013 от 20.03.2013

Дело № 2—1919/13 16 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи

Тарасовой О.С.,

при секретаре

Тисевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликарповой А. А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы доплаты к страховому возмещению по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 375440,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., стоимость заключения об оценке ущерба в размере 4500,00 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ***.

В период действия полиса страхования автотранспортных средств застрахованный автомобиль, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По указанному событию истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховом случае, и предоставил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения письменного заявления истца и представленных им документов по ДТП, ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 81216,00 руб.

Истец, сочтя выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «С.» и получил Отчет № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 456656,00 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в требуемом Поликарповой А.А. объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать доплату к страховому возмещению в сумме 375440,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., стоимость оценки в размере 4500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. К участию в деле допущен представитель истца на основании доверенности Сиволапов Р.В..

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольным перечислением на счет истца денежной суммы 305621,83 руб. исковое требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживает.

В порядке ст. 101 ГПК РФ просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «СК «Оранта» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (л.д.76). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.79). Суд с учетом требований ст. 167 ГПК признает причины отсутствия ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему,

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, сторонами наличие договора добровольного страхования не оспаривается.

Наличие договора добровольного страхования, возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, возмещаются с ответчика. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как, представитель истца Сиволапов Р.В.. явившись в судебное заседание пояснил, что исковые требования, не поддерживает в части взыскания страхового возмещения, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам, оплата услуг представителя составила 15000,00 руб. (л.д.33-34 ).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не представил доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Поликарповой А.А. в производстве судьи Петроградского районного суда, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований.

А также с учетом степени сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Поликарповой А.А..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч.1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 88 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы. к которым относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об оценке 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарповой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Поликарповой А. А. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2013 года

Судья

О.С. Тарасова