Решение по делу № 11-100/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 740332,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5301,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Бухгалтерия» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Экспресс-Бухгалтерия» договор уступки прав требования №, в том числе, по кредитному договору №, в связи с чем просило произвести замену взыскателя по делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны, а именно ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «Экспресс-Бухгалтерия».

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ПАО Банка ВТБ 24 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банком не заключался, якобы подписавший договор ФИО3 уже более года не является директором ДПА (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора Департамента бизнеса Москвы и Московской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, одним из оснований осуществления судом процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта является заключенный договор уступки прав требования.

Как видно из спорного определения мирового судьи, осуществляя замену стороны, мировой судья исходил из того, что к ООО «Экспресс-Бухгалтерия» перешли права требования по кредитному договору к заемщику ФИО2 по заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) указывает на то, что такой договор не заключал, якобы подписавший договор Пахомов сотрудником банка на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о заключении ООО «Экспресс-Бухгалтерия» с банком договора является ошибочным.

Поскольку в материалы дела ООО «Экспресс-Бухгалтерия» не представлено доказательств того, что к ООО «Экспресс-Бухгалтерия» перешли права требования по кредитному договору № к ФИО2, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, то оснований для процессуального правопреемства не имелось, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Бухгалтерия» о замене стороны правопреемником отказать.

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Судья О.В. Филиппова