Решение по делу № 2-50/2021 (2-693/2020;) от 08.12.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Куданову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Куданову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 98200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3146 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак № под управлением Ч и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Куданова Н.П. Виновником ДТП по документам ГИБДД был признан водитель Ч В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 98200 руб. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от дата. Таким образом, по мнению истца, перечисленная истцом ответчику сумма страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату страховой компании.

Истец ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца К просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае неявки ответчика на судебное заседание, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик Куданов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ч, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куданову Н.П. на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №

дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Ч и автомобиля .., государственный регистрационный знак № под управлением Куданова Н.П. Автомобилю марки автомобиля ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ч, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ч была застрахована в ПАО СК «...» (договор сери ЕЕЕ №) дата истцом было выплачено ответчику Куданову Н.П. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования ООО ... №, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах», повреждения, зафиксированные на автомобиле ... государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

С целью установления обстоятельств ДТП, характера механических повреждений на транспортном средстве судом была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № от дата на вопрос суда:

«Соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № № (VIN: №) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ..., гос. №?», был получен ответ:

«с технической точки зрения, по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения задней левой части автомобиля ...., государственный регистрационный знак № № (VIN: №), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №»,

На вопрос суда:

«С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № № (VIN: №), по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата №-П?», был получен ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № № (VIN: №), по повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.20187, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от дата № – П составляет 77800 руб.».

По ходатайству представителя истца, не согласного с выводами указанной экспертизы, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консталтинговое бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от дата № на вопрос суда: «Соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак № № (VIN: №) заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля МАЗ, гос. №?»,был получен ответ:

«зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С230, государственный регистрационный знак № № (VIN: №) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №

на вопрос суда: с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № №VIN: №), по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата №-П» был получен ответ:

«с учетом ответа на первый вопрос, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № № (VIN: №), по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, не проводилось.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанного заключения ООО «...», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

    Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что что механические повреждения автомобиля Mercedes№ государственный регистрационный знак №№ не относятся к обстоятельствам заявленного им ДТП от дата, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям Куданова Н.П. в рамках Закона об ОСАГО не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 98 000 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать со сторон, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «... экспертно-сервисная компания». Поскольку экспертиза не была оплачена, ООО «...» для оплаты услуг за проведение указанной экспертизы в адрес суда направило счет на оплату № от дата на сумму 14000 руб.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, исходя из результата разрешения спора, суд считает необходимым возложить их на истца обязанность по несению расходов по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3146 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Куданову Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Куданова Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии неосновательное обогащение в размере 98200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3146 руб.

Взыскать с Куданова Н.П. в пользу ООО «... экспертно-сервисная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб.

Куданов Н.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кудановым Н.П. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина