Решение по делу № 2-4123/2020 от 09.01.2020

47RS0№-92

Дело № сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Моспроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 2000000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику через кассу в качестве ссуды были выданы денежные средства в размере 2000000 руб., которые ответчиком до настоящего времени не возращены. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Моспроект» передало ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000000 руб., в графе «основание» ордера указано «ссуда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Моспроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отменено, в удовлетворении требований АО «Моспроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Судебной коллегией установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 перед АО «Моспроект», в том числе по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000000 руб.в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в рассматриваемом деле требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых отказано, заявленные требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Моспроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.