Решение по делу № 2-58/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-58/2021 (48RS0003-01-2020-003730-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Жеребцова О.В. к Пешехоновой И.В., Гимашову О.Р. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов О.В. обратился в суд с иском к Пешехоновой И.В. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 1650+/-14 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеется жилой дом с пристройками и хозяйственные постройки. При установке истцом в 2018 году забора по границе принадлежащего ему земельного участка было выявлено, что собственником граничащего с ним земельного участка Пешехоновой И.В. возведена хозяйственная постройка – гараж, часть которой располагается на земельном участке истца. Предложения Жеребцова О.В. устранить препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком в добровольном порядке Пешехоновой И.В. оставлены без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за его счет возведенное хозяйственное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гимашов О.Р.

Впоследствии Жеребцовым О.В. заявленные исковые требования неоднократно изменялись, просил возложить на ответчиков Пешехонову И.В., Гимашова О.Р. обязанность восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от частично находящегося на нем строения, с обязательным требованием об отступе при строительстве хозяйственных построек, а именно строения (гаража) лит. Г10 и возложить на ответчиков Пешехонову И.В., Гимашова О.Р. обязанность произвести снос указанной самовольной постройки. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец Жеребцов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Пешехоновой И.В. по ордеру – адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что возведенная хозяйственная постройка – гараж фактически существует длительное время, а в 2016 году произведено лишь улучшение его стен, что не нарушило прав и законных интересов истца.

Ответчики Пешехонова И.В., Гимашов О.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пешехонова И.В. указала, что на территории своего земельного участка был возведен гараж, после чего она намерилась легализовать данный объект строительства, однако при подготовке технического паспорта выяснилось, что данное строение частично (на 30 см) находится на земельном участке истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гимашов О.Р. заявленные исковые требования не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Жеребцову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1650+/-14 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом с пристройками и хозяйственные постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 48-АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 1500+/-14 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности Гимашову О.Р. и Пешехоновой И.В. по ? доли каждому.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, что усматривается из исполнительной съемки, подготовленной в ноябре 2018 года кадастровым инженером ООО «Радиус-НТ» и кем-либо из сторон не оспаривается.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что по данному адресу возведено спорное строение – гараж лит. Г10, 2016 года постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении рассматриваемого спора суд исходит из того, что доказан факт, что Жеребцов О.В. является собственником земельного участка площадью 1650+/-14 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и что действиями ответчиков нарушается его право собственности, а именно, тем, что на принадлежащем ответчикам земельном участке возведено спорное строение (гараж) с нарушением смежной границы земельных участков сторон и частично на указанном земельном участке истца в отсутствие его согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта возведения на принадлежащем ответчикам земельном участке спорного строения (гаража) с нарушением смежной границы земельных участков сторон и частично на принадлежащем истцу земельном участке по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ИП Юдиным Р.О., гараж, принадлежащий ответчику Пешехоновой И.В., налагается на смежную границу участков с кадастровыми номерами № по ЕГРН на величину до 0,36м. Расстояние от оставшейся части стены гаража до границы участка № по ЕГРН, составляет до 0,47м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что гараж, принадлежащий ответчику Пешехоновой И.В., частично находится в границах соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеющееся наложение (0,36м) превышает величину допустимой погрешности. Установленный участок наложения «Уч. №1» площадью 0,6 кв.м.

Также по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что расположение гаража (хоз. постройки), принадлежащего ответчику Пешехоновой И.В., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Установленное наложение гаража, принадлежащего ответчику Пешехоновой И.В., на границы соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> технической точки зрения является существенным и устранимым.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объекта экспертизы. Осмотр объекта проведён экспертом с участием истца при надлежащем извещении о месте и времени ответчиков, которые на осмотр не явились.

Представленное суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Юдина Р.О. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт возведения на принадлежащем ответчикам земельном участке спорного строения (гаража) с нарушением границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Факт самовольного возведения спорного гаража с заступом на земельный участок истца и пересечением границы такого земельного участка (угловым выступом на величину до 0,36м) нарушает право собственности истца на данный земельный участок, препятствует пользованию им. Таким образом, спорное строение (гараж) создаёт существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиками вышеуказанного нарушения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, о возложении обязанности ответчиками демонтировать указанное строение за свой счёт.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Юдину Р.О. с привлечением к ее проведению специализированной организации для выполнения исполнительной съемки – ООО «Азимут». Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Оплата стоимости проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему делу произведена истцом Жеребцовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 552 руб. 50 коп. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 125 руб.

Заключение эксперта, данное в ходе проведения указанной экспертизы, было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного Жеребцовым О.В. иска. Таким образом, издержки по проведению судебной экспертизы были понесены истцом в размере 30 647 руб. 50 коп. и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В сумме данные расходы составляют 30 947 руб. 50 коп. и подлежат возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях, то есть по 15 473 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеребцова О.В. к Пешехоновой И.В., Гимашову О.Р. об устранении препятствий пользования земельного участка удовлетворить.

Обязать Пешехонову И.В., Гимашова О.Р. снести гараж лит. Г10, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пешехоновой И.В. в пользу Жеребцова О.В. судебные расходы в размере 15 473 руб. 75 коп.

Взыскать с Гимашова О.Р. в пользу Жеребцова О.В. судебные расходы в размере 15 473 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     

Мотивированное решение

изготовлено 24 мая 2021 года