Решение по делу № 33-23777/2021 от 23.11.2021

СудьяЧерепанова Л.Н. Дело № 33-23777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующегоСеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретареАверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2899/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермоленко И.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобеЕрмоленко И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермоленко И.В. о взыскании с нее, как наследника К.В.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 243872,02 руб., в том числе: 149409,82 руб. основного долга, 94462,20 руб. процентов по кредиту.

Ответчик иск не признал.

Решением решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года с Ермоленко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 243872,02 руб., в том числе: 149409,82 руб. основного долга, 94462,20 руб. процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5638,72 руб.

Ермоленко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на принятие решение по копиям документов, представленных истцом, необоснованное взыскание с нее комиссии за ведение ссудного счета.

Автор жалобы указывает на отсутствие оценки действиям ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», отказавшегося признать смерть заемщика страховым случаем и погасить долг, и непринятию банком – выгодоприобретателем по договору страхования мер по истребованию страхового возмещения от страховщика.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока давности по данным обязательствам, а также на неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Ткачева В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и К.В.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику банком передано 160035 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,55% годовых с ежемесячным погашением платежами согласно графику.

К.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Его наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Ермоленко И.В.

Наследство состоит из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке 570 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 938510,70 руб.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере 243872,02 руб., в том числе: 149409,82 руб. - основной долг, 94462,20 руб. - процентов за пользование кредитными средствами банка.

Задолженность образовалась в период с 01.01.2018 по 07.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием решения по копиям документов, представленных истцом, отклоняется, поскольку обстоятельств, указанных в абз.2 п.2 ст. 71 ГПК РФ, требующих предоставление сторонами подлинников документов, не имелось. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и его содержание. Нарушений закона в действиях суда не усматривается.

Утверждение о неисполнении ООО «Сбербанк страхование жизни» своих обязательств по выплате страхового возмещение в связи со смертью К.В.В. . выгодоприобретателю – банку и бездействии последнего, несостоятельно и не может быть принято во внимание.

Как видно из заявления К.В.В. о страховании и индивидуальных условий кредитного договора, он был застрахован по п.1.2 по страховому риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Причиной смерти К.В.В. явилась болезнь, что нельзя отнести к несчастным случаям. Оснований для страхового возмещения не имелось.

Ссылки апеллянта на неприменение судом ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки банк не заявлял. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за кредит. Положения ст. 333 ГК РФ применяются только к неустойке.

Вопрос о применении срока исковой давности не может рассматриваться при отсутствии к тому оснований, указанных в ст. 199 ГК РФ, поскольку об этом не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Данное решение законно и обоснованно, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2021.