Решение по делу № 2-3436/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3436/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002440-93

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                          Сухановой Т.В.,

при секретаре                                            Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояриновой Любови Евгеньевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полубояринова Л.Е. обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.12.2021 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 200 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда, судебные издержки. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 28.02.2024. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 013 856 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель ответчика Девянина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Полубояринова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2021 в районе дома 10 по ул. Почтовая в г. Лебедянь Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» г/н № №, под управлением Мозгунова А.Ю. и автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Полубояринова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина Мозгунова А.Ю. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», потерпевшего - ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.12.2021 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; просила произвести страховое возмещение, указала реквизиты.

16.12.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 271,02 руб., с учетом износа – 256 800 руб.

21.12.2021 АО «Согаз» уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы, которые страховщиком получены 01.03.2022.

02.03.2022 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 256 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 47088.

20.09.2022 истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований к заявлению истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО8., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 773 800 руб., с учетом износа – 460 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 655 272 руб., стоимость годных остатков – 164 810,67 руб.

21.09.2022 АО «Согаз» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением которого от 09.11.2022 в удовлетворении требований Полубояриновой Л.Е. к АО «Согаз» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением в суд.

В рамках рассмотрения обращения Полубояринова Л.Е. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 024 руб., с учетом износа - 263 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 518 700 руб.

20.12.2023 решением Советского районного суда г. Липецка с АО «Согаз» в пользу Полубояриновой Л.Е. взыскано страховое возмещение в размере 143200 руб., штраф – 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 785,73 руб.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

28.02.2024 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

22.01.2024 Полубояринова Л.Е. обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки.

05.03.2024 АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки в размере 113 942 руб., что подтверждено платежным поручением № 62089 от 05.03.2024 и платежным поручением от 05.03.2024 № 62720 в размере 37 375 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой неустойки, истец 29.02.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 № У-24-19372/5010-003 Полубояриновой Л.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствие с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратилась 13.12.2021, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 10.01.2022 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 28.02.2024, то имела место просрочка.

Истцом заявлен расчет неустойки с 11.01.2022 по 02.03.2022, т.е. за 51 день на сумму 256 800 руб. (256800 руб. х 1% х 51) = 130 968 руб.

За период с 03.03.2022 по 28.02.2024, т.е. за 728 дней на сумму 143 200 руб. (143 200 х 1% х 728) =1 042 496 руб.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

С учетом произведенной выплаты ответчиком выплаты неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226 072 руб. (400 000 руб. – 173 928 руб.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снижает ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250,84 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубояриновой Любови Евгеньевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Полубояриновой Любови Евгеньевны (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,84 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.06.2024.