Решение по делу № 2-2435/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шабунина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шабунин <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Дворецкого <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» (далее – ООО «Цифрал-Сервис Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. Ответчиками оказываются услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа в подъезд указанного дома (домофон). Одной из составляющей указанного оборудования является входная дверь в подъезд, запираемая на электромагнитный замок, который 15 марта 2019 года исчез, в результате чего дверь в подъезд перестала запираться.

Истец попросил проживающего по тому же адресу Дворецкого <данные изъяты>. позвонить в обслуживающую организацию и подать заявку на ремонт двери. 18 марта 2019 года Дворецкий Ю.В. дозвонился до ответчиков, однако когда оператор услышал о том, что заявка подается от квартиры ..... регистрировать заявку отказался, сославшись на то, что данная квартира организацией не обслуживается.

В результате бездействия ответчиков доступ в подъезд оказался неограниченным на протяжении недели. За это время в подъезд неоднократно проникали посторонние лица, что привело к совершению вандальных действий, а также к хищению светильника. Кроме того, все это время свисал провод от электромагнитного замка, находящийся под напряжением, что создавало угрозу удара током.

По мнению истца, домофон является общим имуществом многоквартирного дома, а значит организация, занимающаяся его техническим обслуживанием и ремонтом обязана принимать меры по устранению его неисправностей, вне зависимости от того, кем была подана заявка на ремонт.

Изложенные обстоятельства причинили Шабунину <данные изъяты> нравственные страдания, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, размер которой оценен истцом в сумме 5000 рублей.

Истец Шабунин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что Шабунин <данные изъяты>. проживает в квартире по договору от 01 ноября 2018 года, заключенному им с собственником жилого помещения Дворецкой <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Дворецкого <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» и ООО «Сервис-Плюс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик указал, что не осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования системы контроля и управления доступом по заявленному истцом адресу, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 28).

ООО «Сервис-Плюс» также представило в материалы дела отзыв на исковые требования. Из содержания отзыва следует, что на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ от 31 марта 2009 года № 63/ЧС/СП32, заключенному с собственниками жилых помещений подъезда ..... жилого дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, ООО «Сервис-Плюс» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом, установленного в подъезде ..... указанного жилого дома. 18 марта 2019 года от квартиросъемщика квартиры ..... поступила заявка № 625833 о нарушениях в работе оборудования по указанному адресу, а именно: обрыв уголка электромагнитного замка и его кража. Однако на момент обращения собственник/квартиросъемщик квартиры ..... абонентом/заказчиком по договору оказания услуг не являлся, поскольку абонентская плата по договору собственником/квартиросъемщиком квартиры ..... не вносилась с 2011 года, что явилось основанием для отказа в рассмотрении заявки. Также ответчик отметил, что по факту нарушений в работе электромагнитного замка 19 марта 2019 года в компанию поступила заявка от собственника квартиры ...... В рамках выполнения своих обязательств по договору, 26 марта 2019 года сотрудником компании были проведены сварочные работы и установлен новый замок на входной двери в подъезд (л.д. 27).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом ..... квартира ....., является Дворецкая <данные изъяты>. (л.д. 43-45).

На основании договора от 01 ноября 2018 года, заключенного между Дворецкой <данные изъяты>. в лице представителя по доверенности Дворецкого <данные изъяты>. и Шабуниным <данные изъяты>., истцу в безвозмездное пользование предоставлена расположенная в указанном жилом помещении комната, площадью 14 кв.м.

В соответствии с договором от 31 марта 2009 года, заключенным между жильцами подъезда ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области и ООО«Сервис-Плюс», последний оказывает жильцам данного подъезда услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом, установленного в подъезде ..... данного многоквартирного дома (л.д. 29-31).

18 марта 2019 года в ООО«Сервис-Плюс» от жильца <адрес> указанного дома поступила заявка о повреждении оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом, а именно об обрыве уголка электромагнитного замка и краже самого запирающего устройства. Указанная заявка не была принята к рассмотрению обслуживающей организацией в виду наличия по <адрес> задолженности по внесению абонентской платы с 2009 года, которую абонент оплачивать отказывается (л.д. 36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества многоквартирного дома возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Доказательств того, что обслуживание домофона, установленного в подъезде ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области включено в перечень работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой граждане, проживающие в одном подъезде многоквартирного дома, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямого договора с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом в подъезд ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области осуществляет ООО«Сервис-Плюс» на основании заключенного с жильцами вышеуказанного подъезда соответствующего договора от 31 марта 2009 года.

Сведений о том, что к оказанию вышеизложенных услуг имеет отношение ООО «Цифрал-Сервис Архангельск», материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, указанный ответчик оспаривает факт предоставления жильцам подъезда ..... указанного многоквартирного дома услуг по обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы контроля и управления доступом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному обществу.

Рассматривая исковые требования к ООО «Сервис-Плюс» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По условиям договора от 31 марта 2009 года № 63/ЧС/СП32 ООО «Сервис-Плюс» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию жильцам подъезда ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом, установленного в данном подъезде указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. Договора).

В свою очередь жильцы подъезда (Заказчики) приняли на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных исполнителем услуг (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость технического обслуживания и ремонта составляет 84 рубля в квартал с квартиры, осуществившей подключение.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора исполнитель имеет право прекратить работы по техническому обслуживанию и ремонту или уменьшить их объем, в случае невыполнения заказчиком условий настоящего договора по оплате услуг.

В случае невнесения платы за техническое обслуживание аудиодомофонной системы контроля и управления доступом (СКУД) ответственным квартиросъемщиком или собственником жилого помещения более 2-х раз подряд, Исполнитель имеет право принять решение об отключении данной внутриквартирной точки подключения (ВКТП).

По делу установлено, что по квартире ....., расположенной в многоквартирном доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске, образовалась задолженность по абонентской плате, которая последний раз вносилась в 2011 году (л.д.34-35).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО «Сервис-Плюс» имело право прекратить оказание жильцу вышеназванной квартиры услуг по договору, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом СКУД или уменьшить их размер.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для отказа в рассмотрении заяви истца от 18 марта 2019 года, что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора от 31 марта 2009 года № 63/ЧС/СП32 и не противоречит общим положениям о договоре возмездного оказания услуг, закрепленным в Главе 39 ГК РФ.

Суд не принимает довод истца о том, что организация, занимающаяся техническим обслуживанием и ремонтом домофона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязана принимать меры по устранению его неисправностей вне зависимости от того, кем была подана заявка на ремонт, поскольку из условий договора от 31 марта 2009 года № 63/ЧС/СП32 следует, что его положения распространяются исключительно на стороны по договору, которыми выступают с одной стороны обслуживающая организация как исполнитель, а с другой стороны заказчик услуг – собственник или квартиросъемщик расположенного в подъезде жилого помещения, подключивший внутриквартирную точку подключения (ВКТП).

Кроме того, суд учитывает, что по факту нарушений в работе электромагнитного замка 19 марта 2019 года в ООО «Сервис-Плюс» также поступила заявка от собственника квартиры № 143. В рамках выполнения своих обязательств по договору, 26 марта 2019 года сотрудником компании были произведены сварочные работы и установлен новый замок на входной двери в подъезд. Таким образом, свои обязательства по договору, в части технического обслуживания и проведения ремонтных работ комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом, ООО «Сервис-Плюс» исполнило надлежащим образом.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу пункта45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабунина <данные изъяты> к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабунина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июня 2019 года.