Решение по делу № 33-4038/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4038/2024 (2-8604/2023)

5 марта 2024 г.                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к                       ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере                        96 800 рублей, убытков по проведению оценки в размере 10 934 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                         10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 708 рублей, с учетом износа – 225 964 рублей.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

дата ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату в размере 20 666 рублей, из которых: 15 600 рублей – страховое возмещение,                 1 000 рублей – расходы за проведение дефектовки транспортного средства,                4 066 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №... от               дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                            ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 96 800 рублей, компенсация морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 400 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к                                       ООО «СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                           ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ                      №....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                    №....

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»                             №...-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 282 200 рублей, с учетом износа –                                 183 000 рублей.

дата ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 708 рублей, с учетом износа – 225 964 рублей.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения в размере 142 708 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад»                      №...-дата/7 от дата, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 964 рублей, с учетом износа -                    198 600 рублей.

дата ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату в размере 20 666 рублей, из которых: 15 600 рублей – страховое возмещение,                 1 000 рублей – расходы за проведение дефектовки транспортного средства,                4 066 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №..., а также письмом №.../УБ от дата

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза»                           №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от               дата в удовлетворении требований ФИО1 к                              ООО «СК «Согласие» отказано.

Приняв результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза»                           №... от дата, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №...                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 48 400 рублей.

Также судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы по составлению заключения эксперта                                    ИП ФИО7 №№... от дата понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, понесенных после заключения договора на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимание доводы о несогласии с отказом во взыскании убытков, понесенных в связи с проведением оценки, а также с взысканным размером расходов на оплату услуг курьера и расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так п. 1 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п.2 ст. 962 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебная оценка инициирована истцом в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, в свою очередь, страховщик на основании указанного исследования, без проведения дополнительного осмотра, произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплату страхового возмещения, в том числе, расходов за проведение независимой оценки в размере 4 066 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., письмом №... от дата, т.е. признав их обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 934 рублей = (15 000 рублей - 4 066 рублей (оплаченные страховщиком по претензии), поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание услуг юридических услуг № б/н от 19 июля 2022 г., заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию страхового возмещения, в том числе представительских расходов, расходов на оплату услуг эксперта, в результате ДТП от 25 мая 2022 г., составления заявлений, претензий, искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суд первой инстанции, убытков и судебных расходов.

В силу п. 1.2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: первичная устная консультация; изучение представленных документов и разъяснение заказчику о возможных вариантах исхода дела; формирование дела; отправка уведомления или телеграммы о проведении независимой экспертизы всем заинтересованным сторонам; запрос материалов из ГИБДД, если документы не были представлены; отправка основных документов в страховую компанию, если заказчик сам не обращается и не заявляет о страховом случае; составление и отправка претензии (ответа на претензию); разработка проекта искового заявления, подготовка всех необходимых документов для судебного процесса и подача их в суд; представление интересов заказчика в суде; предоставление заказчику судебного акта, вступившего в законную силу или исполнительного листа.

Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг денежное вознаграждение, в зависимости от оказанных услуг исполнителем определяется следующим образом: сумма вознаграждения в размере 3 000 рублей за формирование и отправку пакета документов в РСА или в страховую компанию в целях выплаты. Данная услуга оказывается в следующих случаях: если у страховой компании отозвана лицензия и Исполнитель направляет пакет документов в РСА; если Заказчик не желает самостоятельно обращаться в страховую компанию и заявлять о страховом случае. Сумма денежного вознаграждения не компенсируется страховой компанией и не возмещается (п. 3.2.2).

Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку претензии. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.3).

Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку обращения в АНО СОДФУ. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.4).

Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей за составление искового заявления. Денежное вознаграждение оплачивается, в случаях: Заказчик расторгает Договор, а документ уже был составлен или подан; Заказчик подписал соглашения об отступном, соглашение о том, что выплаченная сумма устраивает (дал устное согласие, которое было записано), а иск уже был составлен или подан в суд; документ был подан в суд, а Заказчик не уведомил Исполнителя о полной выплате страхового возмещения (п. 2.3.4. настоящего Договора) и в любых других случаях отказа в иске по вине Заказчика (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае если ознакомления с делом в суде (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае подготовки возражений пояснений, отзыва, ходатайства (п. 3.2.6). Сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, если Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание услуг юридических услуг № б/н от 19 июля 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу; участие в семи судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 11 января 2023 г., протокол судебного заседания от 8 февраля 2023 г., протокол судебного заседания от 16 февраля 2023 г., протокол судебного заседания от 15 марта 2023 г., протокол судебного заседания от 6 апреля 2023 г., протокол судебного заседания от 14 июля 2023 г. и 4 сентября 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 рублей за 1 документ; правовая экспертиза документов - от 10 000 рублей; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции), судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей, поскольку из п. 3.2.11 договора на оказание юридических услуг следует, что денежное вознаграждение почтовых расходов и телеграмм, которые отправлял исполнитель в ходе выполнения обязательств по договору, согласно прилагаемых квитанций, заказчик оплачивает в 100 % размере. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (квитанция от 20 июня 2022 г., кассовый чек от 20 июня 2022 г.; квитанция от 19 июля    2022 г., кассовый чек от 19 июля 2022 г.). В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг курьера также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании убытков понесенных в связи с проведением оценки, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 10 934 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: