Решение по делу № 2-933/2015 (2-7991/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/15 по иску Лыкова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыков Ю.Н. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - 000 «<...>»), в котором просит взыскать с 000 «<...>» в свою пользу: страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. (л.д.83-87, 100 том №2).

Свое обращение в суд мотивировал тем, что <дата>г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак к <номер> по рискам КАСКО сроком действия с <дата>г. по <дата>г., страховая сумма была определена в размере <...>., страховая премия составила <...> В период действия договора страхования - <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Вследствие чего <дата>г. он обратился к страховщику и заполнил бланк заявления о наступлении события, имеющего признаки наступления страхового случая до п.6 «Дополнительные сведения» данного бланка заявления и подписал его. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. и скрытых недостатков, представители страховщика сначала отправили его на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) в <адрес>. Представители данной СТОА сообщили ему, что производить ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению в связи с его конструктивной гибелью, кроме того они не располагают необходимым оборудованием для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По согласованию со страховщиком он забрал транспортное средство и поставил на стоянку по месту своего жительства в <адрес>. Спустя несколько недель, представители ответчика связались с ним и предложили доставить транспортное средство на СТОА в 000 «<...>» в <адрес>, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять <...>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в 000 "<...>», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере <...>. Указанную информацию он довел до сведения представителей страховщика. После этого, <дата>г. он обратился к ответчику с просьбой не производить никаких действий по ремонту транспортного средства в связи с его экономической нецелесообразностью, о признании конструктивной гибели транспортного средства и с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, тем самым заявив, что хочет получить страховое возмещение в виде денежной компенсации. Письмом от <дата>

<дата> ответчик отказал в удовлетворении данного заявления на том основании, что ремонт

транспортного средства уже начался и ему будет выставлен счет. <дата>г. он повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство и выплате страхового возмещения в размере <...>. Затем <дата>г. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая им оставлена без ответа (л.д.83-87,100 том №2).

Истец Лыков Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что не выражал своего волеизъявления на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Имеющийся в материалах дела (л.д. 91 том№1) бланк заявления о наступлении события, имеющего признаки наступления страхового случая он заполнил лишь до пункта 6 «Дополнительные сведения» и подписал его с расшифровкой своей подписи. Подпись и отметка в заявлении в виде помеченной галки в графе п.7 «Выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика»), выполнена не им, а представителем страховщика в его отсутствие. Никаких конкретных действий по ремонту транспортного средства ответчик не предпринимал. Все действия ответчика в течение всего спорного периода времени были связаны лишь с безуспешными попытками определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и опровергнуть доводы истца о конструктивной гибели транспортного средства. Вначале транспортное средство было направлен на СТОА в <адрес>, где не смогли определить стоимость восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующего оборудования. Затем спустя три недели представителями ответчика было предложено доставить транспортное средство в <адрес> в 000 «<...>». Все это время, страховой компанией было потрачено на разрешение единственного вопроса, связанного с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Никакие запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицом не приобретались, никто к восстановительному ремонту транспортного средства не приступал, транспортное средство более года находится на территории 000 «<...>» в поврежденном состоянии. Более того в ходе состоявшегося экспертного осмотра в рамках судебной повторной экспертизы представитель третьего лица, на территории которого находится транспортное средство не смог представить ему на обозрение запасные части, которые должны были быть приобретены для ремонта транспортного средства.

Представитель истца Лежнев И.Р., действующий по доверенности (л.д. 41 том№1) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основании поддержал. По мнению представителя истца, действия ответчика не являются добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Представитель истца адвокат Филицс Н.П., действующая по ордеру (л.д. 81, том №2), уточненные исковые требования и их основании поддержала.

Ответчик 000 «<...>» уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 113-121 том №2). Явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на <дата>г. не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98 том №2).

Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что представитель, направленный для участия в судебном разбирательстве попал в ДТП (л.д. 124 том№2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК считает, что указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по

делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, кроме того невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворения заявленного ходатайства отказано, судом постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 000 «<...>» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.249-250 том №1). Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 72 том№2).

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67 том№2).

Из материалов дела следует, что <дата>г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер> (далее -договор страхования) марки «<...>» государственный регистрационный знак к <номер> по рискам КАСКО сроком действия с <дата>г. по <дата>г., страховая сумма сторонами была определена в размере <...>., страховая премия составила <...>. (л.д. 8 том№1).

Как следует из материалов дела договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств 000 «<...>» от <дата>г. (далее - Правила). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 50-90 том№1).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо перечисление страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - <дата>г. в 01 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП от <дата>г. (л.д. 6 том №1).

В тот же день <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из указанного заявления усматривается, что ремонт транспортного средства будет производится на СТОА по выбору страховщика (л.д. 91 том№1).

<дата>г. представителем ответчика и истцом произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 127 том№1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком транспортное средство истца принято на ремонт 000 «<...>» <дата>г.

Из материалов дела следует, <дата>г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от проведения ремонта транспортного средства, и просит признать его конструктивную гибель. В обоснование своего заявления истец указал на экономическую нецелесообразность в проведении ремонта транспортного средства (л.д.10 том№1).

Сообщением от <дата>г. в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано. В обоснование своего отказа ответчик указал, что выдав <дата>г. истцу направление на ремонт, 000 «<...>» полностью выполнило свои обязательства по урегулированию заявленного страхового события (л.д. 11 том №1).

<дата>г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от проведения ремонта транспортного средства, и просит произвести выплату страхового возмещения в размере определенном в договоре страхования. В обоснование своего заявления истец указал, что по заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от ее стоимости (л.д. 100 том №1).

Сообщением от <дата>г. в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано. В обоснование своего отказа ответчик указал, что выдав <дата>г. истцу направление на ремонт, 000 «<...>» полностью выполнило свои обязательства по урегулированию заявленного страхового события (л.д. 36 том №1).

<дата>г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 37-38).

Согласно представленному истцом отчету000 "<...>» от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. (л.д. 13-34 том№1).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ответчик представил отчет <номер> Независимой автомобильной экспертизы 000 «<...>» от <дата>г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа по состоянию на дату страхового события составила <...>. (л.д.107-126).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д. 152 том №1). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>., с учетом износа - <...>. При этом эксперту не представилось возможным определить стоимость ремонта двигателя

транспортного средства в связи с отсутствием специального оборудования (л.д. 159-174

том№1).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые показали, что эксперт ФИО1 и истец Лыков Ю.Н. в день экспертного осмотра - вместе прибыли на территорию СТОА 000 «<...>», и убыли с ее территории в одно время на одном автомобиле.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они по сути не имеют существенного значения для рассматриваемого дела. поскольку в связи с наличием противоречий в заключениях вышеуказанных экспертиз определением суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 000 «<...>» ФИО4 (л.д.254 том№1).

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей - <...>., с учетом износа деталей - <...>. (л.д. 11-27 том №2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ходе судебного разбирательства, а именно <дата>г. представитель ответчика Кононов А.А., действующий по доверенности (л.д. 42 том №1) пояснил суду, что принадлежащее истцу транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано в связи с тем, что ответчик забрал его со станции техническогообслуживания из 000 «<...>» тем самым, лишив возможности указанную организацию приступить к ремонту (л.д. 151 том№1).

Суд находит несостоятельными данные доводы представителя ответчика, поскольку судом установлено, что транспортное средство до настоящего времени находится на территории указанной организации и истцом никуда не перемещалось. Данное обстоятельство также подтверждается и заключением повторной автотехнической экспертизы из которой следует, что экспертный осмотр транспортного средства произведен <дата>г. и <дата>г. по адресу фактического местонахождения 000 «<...>» - <адрес> (л.д. 14 том№2).

Из материалов дела следует, в период нахождения дела в производстве суда, а именно <дата>г. ответчик перечислил на депозитный счет суда сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере <...>. (л.д. 123 том№2).

В ходе судебного разбирательства в обоснование правовой позиции представитель ответчика ссылался на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф,

предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По мнению представителя ответчика, выплатив страховое возмещение в пользу истца до принятия решения по настоящему спору, ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя в части исполнения страховой услуги, в связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму основного долга не имеется.

Суд считает, что указанные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, выполненной до момента вынесения судебного акта, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах решение о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит приведению к исполнению. При этом суд отмечает, что самим фактом взыскания суммы страхового возмещения, которое не подлежит исполнению в принудительном порядке, какие либо права ответчика не нарушаются.

Кроме того суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Данные выводы не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения, поскольку истец от своих исковых требований не отказывался, производство по делу в части взыскания страхового возмещения не прекращено, то согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При этом выплата ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не влияет на размер указанного штрафа.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал, что выбор формы получения страховой выплаты был определен самим истцом, как направление транспортного средства на ремонт. Исходя из этого страховщик произвел действия, направленные на восстановление застрахованного транспортного средства, направив его в установленный договором страхования срок на ремонт в 000 «Авто-Стиль», которое уже приступило к ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе путем осуществления работ и закупки необходимых запасных частей. В связи с этим полагает, что ответчик не отказывался от добровольного исполнения договора страхования и произвел все предусмотренные условиями договора действия, направленные на его исполнение.

Доводы представителя ответчика о том, что 000 «<...>» уже приступило к ремонту застрахованного автомобиля, в том числе путем осуществления работ и закупки необходимых запасных частей судом отклоняются, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

Так, представленные в материалах дела копии квитанции к заказ-наряду <номер> от <дата>г. на сумму <...>.(л.д. 101-102 том№1) Акта <номер> от <дата>г. (л.д. 103 том №1), счета <номер> от <дата>г. на сумму <...>., счета <номер> от <дата>г. (л.д. 218 том №1) о приобретении соответственно материалов и запасных частей с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные запасные части были приобретены третьим лицом и использованы именно для ремонта автомобиля истца. Факт приобретения запасных частей, а также факт оплаты выставленного счета должен быть подтвержден надлежащими письменными доказательствами, такими как платежное поручение, товарная накладная, и т.д. Таких доказательств ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющаяся в деле копия квитанции к заказ-наряду от указанной даты также не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как

составлена в одностороннем порядке третьим лицом, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Таким образом, вышеперечисленные документы, в том числе гарантийное письмо о возможности восстановления застрахованного транспортного средства (л.д.92 том №1) сами по себе не подтверждают факт приобретения запасных частей, а лишь указывает на работы, которые необходимо провести, и необходимые для этого запасные части. Ремонтные работы закрываются Актом выполненных работ, который не был предоставлен, вследствие чего факт их проведения является недоказанным.

Мнение представителя ответчика о том, что выбор формы получения страховой выплаты был определен самим истцом, как направление автомобиля на ремонт не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как выше было установлено судом, транспортное средство истца принятонаремонт 000 «<...>» <дата>г.

С заявлением об отказе от ремонта истец в первый раз обратился <дата>г.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

В срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом заказ запасных частей на транспортное средство истца не производился. В этой связи срок ремонта транспортного средства истек <дата>г. (30 рабочих дней). Исходя из того, что предусмотренный Правилами страхования транспортных средств 30-тидневный срок ремонта транспортного средства истек, истец обосновано обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обосновано потребовал от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Суд находит также несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия истца являются попыткой неосновательного обогащения за счет страховщика. поскольку оснований полагать, что действия истца являются злоупотреблением права не имеется, так как действия истца направлены на восстановление его имущественных прав, в связи с чем обращение истца с указанными требованиями последовало в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от

<дата> следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо. в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

При исследовании материалов дела судом установлено, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения <дата>г. С указанного периода времени по <дата>г. прошло 9 месяцев и 13 дней. Соответственно <...>. Размер процентов за 13 дней составляет:

<...>. В совокупности размер процентов составляет: <...>

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему действиями исполнителя нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <...>. является необоснованно преувеличенньм и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации толькопри наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>., до <...> и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с <...> (<...> - сумма страхового возмещения, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - компенсация морального вреда; в совокупности: <...>. пятьдесят процентов от указанной суммы будет составлять - <...>.) до <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>. (л.д. 101-102 том№2), а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание услуг <номер> от <дата> (л.д. 103-

104 том№2) и квитанция на сумму <...>. (л.д. 105 том№2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной им юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. за требование имущественного характера и <...>. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лыкова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Лыкова Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере <...>.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Лыкова Ю. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., а всего: <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2015г.