Решение по делу № 33-10837/2024 от 30.08.2024

Судья Степанова Ю.В. 24RS0028-01-2024-000404-35                                     Дело № 33-10837

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска, Администрации Кировского района города Красноярска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в размере 30081 рубль 80 копеек, пеню в размере 15856 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1578 рублей 15 копеек, а всего 47516 (сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гидичева А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> части отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Истец на основании агентского договора от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата>, заключенных с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и на основании агентского договора от <дата>, заключенного с <данные изъяты> уполномочен совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы. В жилом помещении <адрес> с <дата> на основании ордера № от <дата> зарегистрирован Гидичев А.М., который умер <дата>, но не снят с регистрационного учета. Собственником указанного объекта недвижимости является МО г. Красноярск. С учетом уточнения исковых требований ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просило взыскать с МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за период с <дата> по <дата> задолженность по отоплению в размере 12 420 руб. 55 коп..; за период с <дата> по <дата> по горячему водоснабжению – 16 495 руб. 02 коп.; за период с <дата> по <дата> по холодному водоснабжению в размере 412 руб. 64 коп., за период с <дата> по <дата> по водоотведению в размере 753 руб. 59 коп., а также пени за просрочку платежей по отоплению в размере 3 659 руб. 34 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 12 110 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 23 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 62 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 15 коп.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района г. Красноярска, Матвеенко Е.В., Пляскина М.Л., Евсюкова М.В.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манжулей К.Д.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манжулей Д.С., Манжулей М.Г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матушкова Е.А., Соловьев К.А., Котвицкая Н.И., Котвицкий Д.И.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кировского района г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что в соответствии с Положением об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.02.2007 г. № 46-р, районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями. При этом, представитель просит учесть, что в период образования спорной задолженности между Администрацией г. Красноярска и гражданами не заключались договоры социального или специализированного найма в отношении спорного жилого помещения, следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию с Администрации Кировского района г. Красноярска. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом субъектного состава спорных правоотношений подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 158), не явился представитель Администрации Кировского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела посредством курьерской службы (т. 3 л.д. 167), не явился представитель АО «ТГК-13», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 159), не явилась Пляскина М.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 155, оборот л.д. 161), не явилась Матвиенко Е.Д., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 оборот л.д. 160), не явилась Евсюкова М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 161), не явился Манжулей К.Д., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 оборот л.д. 162), не явилась Матушкова Е.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 163), не явилась Дмитриева М.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 оборот л.д. 163), не явился Манжулей Д.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 164), не явился Котвицкий Д.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 л.д. 165), не явился Соловьев К.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 оборот л.д. 165), не явилась Котвицкая Н.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 3 оборот л.д. 166), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Белоусова А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как определено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> части отопления, горячего водоснабжения. <данные изъяты> является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец на основании агентского договора от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата>, заключенных с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и на основании агентского договора от <дата>, заключенного с <данные изъяты> уполномочен совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы.

В жилом помещении по <адрес> с <дата> на основании ордера № от <дата> зарегистрирован Гидичев А.М., который <дата> умер, однако не снят с регистрационного учета. Общая площадь жилого помещения занимаемого Гидичевым А.М. составляет 13,1 кв.м, жилая 9,50 кв.м., что следует из выписок из домовой книги по указанному адресу.

Гидичев А.М. собственником указанного жилого помещения не являлся, проживал в нем на условиях договора социального найма, на день смерти в браке не состоял, детей не имел.

Жилое помещение по <адрес> в Реестре муниципального имущества не значится, что следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата>.

При этом, согласно ответу от <дата> № следует, что в Реестре муниципального имущества по состоянию на 13.03.2024 учитываются следующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м., <адрес> площадью 13 кв.м., <адрес> площадью 9,5 кв.м., а <адрес>, площадью 12,3 кв.м., <адрес> площадью 17,4 кв.м., <адрес> площадью 12,9 кв.м. находятся в частной собственности. В соответствии с техническим паспортом от <дата>, с внесенными в него изменениями, в составе <адрес> жилых комнат: комната <данные изъяты> В адресном реестре и Реестре муниципального имущества содержится ссылка на распоряжение <данные изъяты> от <дата> №, в соответствии с которым в составе квартиры « 2 находятся 6 жилых комнат с нумерацией № Документ, подтверждающий переадресацию комнат в <адрес> отсутствует. Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение, а также выпиской из реестра муниципального имущества от <дата> №.

В связи с чем, судом первой инстанции, установлено, что комната, которая ранее имела №, после изменения нумерации получила №, собственником которой является МО г Красноярск.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного объекта недвижимости в заявленный период являлось муниципальное образование город Красноярск, на которого возлагается обязанность по несению взыскиваемых расходов.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с МО г. Красноярск в лице Администрации пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет которой приведен в решении.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности с Администрации Кировского района г. Красноярска, поскольку указанные обязанности возложены на Администрацию г. Красноярск, как на собственника жилого помещения. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярск, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от <дата>, на администрацию района возложена обязанность по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, а не по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9 дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, подсудны районным судам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в качестве основания исковых требований ссылался на наличие обязанности по оплате заявленных услуг у наследников Гидичева А.М.

В связи с чем, исковые требования обоснованно приняты Кировским районным судом.

На основании ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В связи с чем, уточнение при рассмотрении дела истцом требований, предъявляемых к Администрации г. Красноярска как к собственнику имущества, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Администрации г. Красноярска не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 5 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024 г.