Решение по делу № 2а-1046/2019 от 19.03.2019

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой Е. М. к Московскому Р. г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода М. Ж.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского Р. г.Н.Новгорода Масловой Д.М., УФССП России по ***, УФССП по *** об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Попова Е.М. обратилась в суд с административным иском к Московскому Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по *** об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* Набережночелнинским городским судом *** выдан исполнительный лист по делу * в отношении Джасыбаевой М.Р., Соколова В.В., Тихоновой Е.А., Рожиной И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления в пользу потерпевшей Поповой Е.М. в размере 49 059руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского Р. М. Ж.Г. возбуждено исполнительное производство *-ИП. По вышеуказанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Московского Р. неоднократно оканчивал исполнительное производство и направлял исполнительный документ без исполнения. До настоящего времени денежные средства по исполнительному листу ею не получены. В связи с этим, Попова Е.М. просит обязать судебного пристава-исполнителя Московского Р. провести исполнительные действия по исполнительному листу по делу *, выданному Набережночелнинским городским судом *** от ЧЧ*ММ*ГГ*

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского Р. г.Н.Новгорода М. Ж.Г.

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Соколов В.В., Рожина И.А., Джасыбаев М.Р., Тихонова Е.А.

        Протокольным определением в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Московского Р. г.Н.Новгорода Маслова Д.М.

        Протокольным определением от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено к участию в деле УФССП Республики Татарстан.

        В судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель М. Ж.Г., представитель Московского Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по ***, УФССП Республики Татарстан, заинтересованные лица в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

        Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Московского Р. г.Н.Новгорода Маслова Д.М., в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, суд приходить к следующему.

        Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** М. Ж.Г. на основании исполнительного листа ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по уголовному делу *, согласно которому в солидарном порядке с Джасыбаевой М.Р., Соколова В.В., Тихоновой Е.А., Рожиной И.А. в пользу потерпевшей Поповой Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 49 059руб., в отношении должника Тихоновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 49 059руб. В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления.

        В добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

        Согласно сводке по исполнительному производству *-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к оператору связи, в банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода УФССП России по *** Пегасовой Д.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности в УФССП России по ***.

        Согласно сведениям, поступившим из Московского Р. г.Н.Новгорода исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. в ведении Московского *** отдела не находится.

            Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

        1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

        3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

        а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

        б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

        в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

        4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

        1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

        2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

        Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии п.3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

        Согласно п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства *-ИП, судебным приставом-исполнителем Московского Р. г.Н.Новгорода Пегасовой Д.В. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительный лист ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ* передан для исполнения по территориальности в УФССП России по ***. Таким образом, исполнительное производство *-ИП в Московском Р. г.Н.Новгорода в настоящее время отсутствует. Следовательно, оснований обязывать судебного пристава-исполнителя Московского Р. провести исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному листу не имеется.

Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств УФССП по ***, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** на основании исполнительного листа ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного Набережночелнинским городским судом, в отношении должника Тихоновой Е.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 49 028,53руб. Данное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. При таких обстоятельствах дела, по факту исполнения данного исполнительного документа административному истцу Поповой Е.М. необходимо обратиться в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ***.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

        В иске Поповой Е. М. к Московскому Р. г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Московского Р. г.Н.Новгорода М. Ж.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского Р. г.Н.Новгорода Масловой Д.М., УФССП России по ***, УФССП по *** об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                Судья                                                    Снежницкая Е.Ю.