Решение по делу № 2а-307/2016 от 18.08.2016

Дело № 2а-307\2016 г.

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием административного истца Ананьева С.Н.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Смирновой В.В.,

заинтересованных лиц: должника Ананьевой А.А., взыскателя Малининой З.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ананьева Сергея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

                 у с т а н о в и л :

    Ананьев С.Н., являющийся должником в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа от 03.03.2016 года, обратился в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года, ссылаясь на то, что он полностью исполнил решение суда, а именно: демонтировал забор, возведенный от стены дома между входными дверями квартир №, в целях сохранности и впоследствии продажи материалов он поставил часть забора из штакетника на территории Управления социальной защиты населения, из другой части забора им были сделаны ворота, предназначенные для продажи и установленные на земле, принадлежащей городскому поселению Пошехонье, из оставшейся части забора им сделана перегородка между дверями квартир № с установленной на ней имуществом ЖКХ – водоотводной трубы для стока атмосферных осадков. Кроме этого, данная перегородка служит защитой от ветра, так как с ним проживает ветеран труда и ВОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., которая выходит на крыльцо подышать свежим воздухом. Вешала и заборчик были им демонтированы и вновь установлены на границе территории Управления соцзащиты, они служат для просушки белья той же Лебедевой, за которой в силу престарелого возраста требуется особый уход.

    В судебном заседании административный истец подержал свои требования, повторив изложенные в нем обстоятельства.

    Принимавшая участие в судебном заседании в качестве заинтересованного лица должник Ананьева А.А. поддержала требования истца.

    Судебный пристав-исполнитель Пошехонского РОСП Смирнова В.В. возражала против требований, пояснив, что при выходе на место она убедилась, что решение суда не выполнено, так как часть забора и вешала перенесены на другое место, а не демонтированы, а ворота и часть забора между дверями квартир вообще не тронуты.

    Заинтересованное лицо взыскатель Малинина возражала против требований административного истца, также ссылаясь а то, что решение суда им не исполнено.

    Выслушав участников дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

    Решением Пошехонского районного суда от 21 октября 2015 года, измененным апелляционным определением от 15 февраля 2016 года на Ананьева С.Н. и Ананьеву А.А. возложена обязанность своими силами или за свой счет демонтировать забор, возведенный от стены дома между входными дверями в квартиры № до хозяйственной постройки, находящейся в пользовании Малининой Зои Николаевны, обозначенного на схеме на листе дела № 154, т.1, являющейся неотъемлемой частью решения, линией красного цвета; демонтировать вешала для белья и забора, огораживающего эти вешала, обозначенные на этой же схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, линией красного цвета; демонтировать сетку-рабицу вдоль линии теплотрассы в пределах придомовой территории.

На основании данного решения 17 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

28 марта 2016 года Ананьев обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, 07 апреля 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления. 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения решения суда, установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно, сетка-рабица вдоль линии теплотрассы убрана, но вместо неё установлен штакетник, вешала перенесены на другое место, забор убран частично, оставлены на месте ворота и частично между входными дверями в квартиры № № не убран забор.

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о даче разъяснения порядка исполнения решения суда, 09 июня 2016 года судом даны разъяснения, Ананьевым данное определение обжаловано и определением Ярославского областного суда данное определение отменено со ссылкой на то, что решение суда ясно, и не требует дополнительных разъяснений.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено Ананьеву требование в 7-дневный срок со дня получения его копии исполнить решение суда, а именно демонтировать забор и вешала. Копия данного требования получена Ананьевым 15 августа 2016 года.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом установлен факт неисполнения решения суда, он в силу указанной нормы вправе установить должнику срок для добровольного исполнения решения суда.

Ссылки Ананьева на то, что он исполнил решение суда опровергаются представленными им же фотографиями, на которых запечатлена часть забора между входными дверями квартир №, находящиеся на месте ворота, а также установленные в другом месте двора вешала. Его и заинтересованного лица Ананьевой А.А. ссылки на то, что ворота всегда открыты и не препятствуют взыскателю Малининой проходить на придомовую территорию, а также то, что с прежнего, указанного в решении места, вешала и заборчик убраны, не имеют правого значения, факт наличия или отсутствия препятствий в пользовании придомовой территорией рассматривался в другом гражданском деле, результатом которого явилось решение суда, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки Ананьева на то, что определение Пошехонского районного суда от 09 июня 2016 года о даче разъяснений порядка исполнения решения суда отменено апелляционной инстанцией, из чего он сделал вывод, что решение суда им исполнено, неосновательны, мотивы отмены определения суда указаны в апелляционном определении Ярославского областного суда от 19 июля 2016 года: «решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.».

Все прочие доводы должников исполнительного производства Ананьева С.Н. и Ананьевой А.А., в том числе изложенные в «уточнениях к административному исковому заявлению» касаются утверждений о том, что они не создают препятствий для Малининой проходить на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, что наличие перегородки и ворот не могут влиять на возможность продажи Малининой своей квартиры, и что Малинина с весны 2016 года фактически в квартире указанного дома не проживает, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ананьева С.Н. суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, с у д

                Р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Ананьеву Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья ____________________________